№ 12-10/2024

РЕШЕНИЕ

 

08 февраля 2024 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Сайруллина И.З.,

при секретаре Ушамовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белебею Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 07.11.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление о прекращении производства в отношении ФИО1 отменить, водителя привлечь к административной ответственности.

Должностное лицо инспектор ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного пересмотра защитнику Сайруллину И.З. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции РФ. 

Защитник ФИО1 – адвокат Сайруллин И.З. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия, с участием защитника. С жалобой не согласился. Защитник суду пояснил, что ФИО1 

<

данные изъяты> то есть на момент составления протокола 13.07.2023 он был в статусе военнослужащего, о чем Мухамадиев сообщил инспектору ДПС, что также зафиксировано на видеозаписи. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» подсудность дел военным судам, а также порядок осуществления ими правосудия в период мобилизации и в военное время определяются соответствующими федеральными конституционными законами.

Военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 7 названного Федерального конституционного закона, устанавливая категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции военных судов, тем самым конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения от 18.04.2006 № 95-О и № 96-О, от 19.06.2012 № 1237-О, от 24.01.2013 № 114-О, от 20.12.2016 № 2610-О и др.).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 07.11.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Постановление мирового судьи законным признать нельзя, по следующим основаниям. 

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, вопрос: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи (в том числе предусмотренные частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Верховный суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 13.07.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан 07.11.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено. 

Как следует из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной судом, ФИО1 заявлял инспекторам ДПС о том, что 

<

данные изъяты> не скрывал факт, что он является военнослужащим. 

<

данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что на стадии возбуждения дела, на момент поступления материала мировому судье и рассмотрения дела мировым судьей, а также на настоящее время ФИО1 имеет статус военнослужащего.

Принимая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 к своему производству мировой судья судебного участка №1 по г. Белебею РБ в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял изложенное выше во внимание, и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий гарнизонный суд.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 по г. Белебею РБ с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 30.07.2007 №623-О-П от 15.01.2009 №144-О-П, решение принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть производства. 

Изложенное свидетельствует, о том, что в ходе предыдущего разбирательства мировым судьей было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела для рассмотрения по подведомственности, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белебею РБ от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Белебеевском городском суде РБ жалобы инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, принимая во внимание, что на момент поступления дела к мировому судье Мухамадиев А.Р. был призван на военную службу, зачислен в воинскую часть, имеет статус военнослужащего, суд приходит к выводу о передаче дела об административном правонарушении в Уфимский гарнизонный суд для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белебею Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, направить в Уфимский гарнизонный военный суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева