Дело № 7-712/19

В районном суде № 12-93/2019 Судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078180012345029 инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 14-30 у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, совершил стоянку транспортного средства №... на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 направил жалобу на вышеуказанное постановление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не дал полный ответ на запрос суда относительно места административного правонарушения. Въезд во двор осуществляется с 

<

адрес>, которая граничит с придомовой территорией по этому адресу. Решение принято судьей только на основании ответа Комитета, суд не принял во внимание его доводы. От просмотра представленных им фотографий судья отказалась. МФЦ должно быть оборудовано стояночными местами.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что место, где он поставил автомобиль на стоянку, не отделено бордюром или газоном от проезжей частипредставил фотографии места, где было припарковано транспортное средство и указал, что с проезжей части имеется въезд во внутренний двор, проезд во внутренний двор не отделен бордюром от тротуара, следовательно, вся территория, которая примыкает к дому, является проезжей частью. Автомобиль был поставлен им на стоянку в месте, которое занимает на представленным им фотографиях желтый автомобиль. Его автомобиль эвакуирован не был, он подошел к нему в момент, когда его собирались грузить на эвакуатор и сфотографировал место стоянки и эвакуатор. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, считаю решение районного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Фрунзенского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. 

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Фрунзенского районного суда. Тротуаром, согласно п. 1.2 ПДД РФ, является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Как усматривается из материалов дела и представленных ФИО1 фотографий места правонарушения, место, где было поставлено на стоянку транспортное средство ФИО1, является тротуаром, отделенным от проезжей части бордюром с одной стороны и примыкающее к жилому дому с другой, несмотря на наличие имеющегося неподалеку проезда во внутренний двор, края которого не были отделены бордюром от остальной части тротуара.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810078180012345029 инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.