Дело № 2-4711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Р.Е.А. – ФИО1, действующей на основании доверенности № 1Д-630 от 15.05.2017 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности №281 от 31.05.2016 г., помощника прокурора Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Ш.Д.Ф. о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Ш.Д.Ф. о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 50556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, с ответчика Ш.Д.Ф. сумму материального ущерба в размере 77276,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2518 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3. принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве личной собственности ФИО5

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и сумму утраты товарной стоимости.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. В том числе и документы ГИБДД. Документы сданы лично ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ исковые требования ФИО9 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму ущерба, сумму неустойки, компенсацию морального вреда, а также штрафа. Однако, последовал отказ, данный отказ считает незаконным и необоснованным.

Данное ДТП произошло по вине ФИО4

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Представитель истца Р.Е.А. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Гайсина Г.Р. в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Истец Р.Е.А., ответчик Ш.Д.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3. принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве личной собственности ФИО5

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и сумму утраты товарной стоимости.

Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. В том числе и документы ГИБДД. 

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что следует из постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ согласно представленной медицинской документации у гр-ки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков; ушиба мягких тканей грудной клетки. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения по своему характеру вызывают длительноерасстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (дляконсолидации перелома и восстановления функции требуется сроксвыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинениевреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи, с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу страданий, степени тяжести полученных телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести) и её последствий, вину водителя ФИО4, отсутствие вины ФИО9, требования разумности и справедливости.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает возможным взыскать с ответчика Ш.Д.Ф. в пользу Р.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос. номер № также был причинен материальный ущерб, который составил 197276,91 рублей, что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере 33200 руб., расходы, связанные с проведение опенки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., штраф в размере 21600 руб.. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 4000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в 120 руб., а всего взыскать - 71020 руб.

Поскольку причиненный ущерб превысил страховой лимит, истец ФИО9 просила взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 77276,91 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основываясь на вышеизложенном суд считает исковые требования в части взыскания с Ш.Д.Ф. в пользу Р.Е.А. суммы материального ущерба в размере 77276,91 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 50556 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Е.А. сумму неустойки в размере 30000 рублей.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 500 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ш.Д.Ф. в пользу Р.Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2518 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Ш.Д.Ф. о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Д.Ф. в пользу Р.Е.А. сумму материального ущерба в размере 77276,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2518 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Е.А. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «25» сентября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов