№12-338/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 18 августа 2025 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471240478433493 от 24.01.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471240478433493 от 24.01.2025г. ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 руб. за то, что 08.12.2024г. в 23:42:42 по адресу: 647 км. 397 м. автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область, водитель тяжеловесного транспортного средства СКАНИА R 124LA, государственный регистрационный знак 

<

№> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС № 20476633 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 38.00% (2.850т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.350 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос №01000000-37bb-1t00-a8cf-08dd17c8f009 от 08.12.2024г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком 

<

№> за период, включающий 08/12.2024г. по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№>, на момент фиксации нарушения является ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10677471240478433493 от 24.01.2025г. ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. Просит постановление № 10677471240478433493 от 24.01.2025г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить указав, что за вышеуказанное правонарушение ему был назначен штраф в размере 350 000 руб. Указанное постановление им было обжаловано в МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако его жалоба до настоящего времени не рассмотрена. Считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, т.к. он не совершал вменяемое ему правонарушение, поскольку в указанные в постановлении дату и время его транспортное средство СКАНИА R 124LA, государственный регистрационный знак 

<

№>, цвет синий, находилось в аренде у гражданина 

<

ФИО>3, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 14.09.2023г. Кроме того, согласно акту максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации: 10 т на ось № 3, на которой выявлено превышение массы, находится в группе сближенных сдвоенных осей (1 группа), что указано в п. 7 Акта; межосевое расстояние по указанной группе составляет 1.36 м; согласно Приложению № 3 Постановления Правительства РФ № 2200 допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства составляет 15 т: для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием между осями свыше 1.3 м., но до 1,8 м., для автомобильной дороги, расчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось. Согласно п. 4 Приложения № 3 указанного постановления допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Таким образом, с учетом неравномерного распределения нагрузки нормативная нагрузка на ось в указанном случае составляет не 7,5 т., а может составлять до 10 т. При указанном подходе превышения применяемой нагрузки на ось над нормативной отсутствует. Сведения о допустимых нагрузках на ось транспортного средства содержатся в приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2060, согласно которому если расстояние между сближенными осями в группе сближенных сдвоенных осей свыше 1.3 до 1.8 м (включительно), нормативная нагрузка для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, нормативная нагрузка на группы сближенных осей составляет 15 т. При этом в приложении № 2 указано, что группа сближенных осей – это сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 м (включительно). Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей – допустимая нагрузка на группу осей. Полагает, что административным органом неверно определены показатели по осевой нагрузке на 6-осный автопоезд, ось № 3 на которой выявлено превышение массы, находится в группе сближенных сдвоенных осей (1 группа), что указано в п. 6 Акта № 20476633, однако это не учтено при вынесении обжалуемого постановления, поскольку в Акте ось № 3 учтена как одиночная ось и указано, что нагрузка на нее составила 10.8 т при допустимой 7.500 т, чем превышен показатель на 38.00%. Расстояние между осями № 2 и № 3 составляет 1.36 м, соответственно они являются группой сближенных осей, и нагрузка должна рассчитываться как на группу осей, а не на каждую ось отдельно. С учетом изложенного, превышение предельно допустимого показателя составляет только 3.5%.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на жалобу не представлено.

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 данных Правил, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2024г. в 23:42:42 по адресу: 647 км 397 м автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область, водитель тяжеловесного транспортного средства СКАНИА R 124LA, государственный регистрационный знак 

<

№> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС № 20476633 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 38.00% (2.850т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.350 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1, являющийся собственником вышеуказанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Взвешивание транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении С-ВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 73619, работающим в автоматическом режиме, со сроком действия поверки до 17.07.2025г. включительно. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком 

<

№> за период, включающий 08.12.2024г. по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, Воронежская область не выдавалось.

Согласно представленных Воронежским филиалом ГК «Росавтодор» сведений, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 647 км + 397 м автомобильной дороги М-4 «Дон» 25 декабря 2024г. не было зафиксировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в том числе в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

14.11.2023г. между ФИО1 и 

<

ФИО>3 заключен договор аренды транспортного средства СКАНИА R 124LA, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Из страхового полиса № 

<

№> СПАО «Ингосстрах», действующего в период с 14.11.2024г. по 13.11.2025г. следует, что к управлению транспортным средством СКАНИА R 124LA, государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN 

<

№>, собственником которого является ФИО1, допущен 

<

ФИО>3

Заявителем в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО 29.01.2025г. направлялась жалоба на постановление № 10677471240478433493 от 24.01.2025г., однако до настоящего времени сведений о ее рассмотрении заявителю не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство СКАНИА R 124LA, государственный регистрационный знак 

<

№> по договору аренды находилось в пользовании и владении 

<

ФИО>3

С учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении материала по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250515735507 от 06.02.2025г., вынесенное в отношении 

<

ФИО>4 и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора от 14.05.2025г. жалоба 

<

ФИО>4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора 10677471250515735507 от 06.02.2025г. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>4 состава вмененного административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении материала по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471240478433493 от 24.01.2025г., вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471240478433493 от 24.01.2025г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней. 

Судья Л.В. Лелякова