Дело 2-154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца БЮИ, действующего на основании доверенности МЭШ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению БЮИ к БМИ о взыскании возмещения вреда, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

Установил:

БЮИ обратился в суд с иском к БМИ, в котором, с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> а 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель БМИ, управляя а/м. АЗЛК 2141, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при совершении обгона движущихся впереди ТС, допустил столкновение с автомобилем Хонда «Фит», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением КАС, после столкновения водитель БМИ потерял контроль за управлением ТС, допустив наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ГАВ, после, по инерции, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением БЮИ, он же собственник.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП ПДИ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа на дату ДТП - 

<

данные изъяты> руб. Иск предъявлен к причинителю вреда БМИ, поскольку ответственность БМИ на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В судебном заседании истец БЮИ поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании, представитель истца, действующий на основании доверенности МЭШ исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик БМИ иск признал, просит суд вынести решение на свое усмотрение в соответствии с действующим законодательством. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец БЮИ является собственником транспортного средства ГА№ 3110, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> а 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель БМИ, управляя а/м. АЗЛК 2141, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник СЛХ), при совершении обгона движущихся впереди ТС, допустил столкновение с автомобилем Хонда «Фит», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением КАС, после столкновения водитель БМИ потерял контроль за управлением ТС, допустив наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ГАВ, после, по инерции, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением БЮИ, он же собственник.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя БМИ имеется несоответствие требований п.п. 10.1 ПДД РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено, что автогражданская ответственность БМИ, как лица управлявшего автомобилем АЗЛК 2141, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент причинения вреда истцу застрахована не была.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля АЗЛК 2141, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение заявленных истцом исковых требований.

Из материалов дела не следует, что ответчик БМИ завладел данным автомобилем незаконно. Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством после внесения изменений в Правила дорожного движения Постановление Правительства РФ от 06.10.2011 N 824 (п. 2.1.1), не требуется.

Ответчик БМИ в судебном заседании указывал, что автомобилем он пользовался правомерно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Согласно договору купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, СЛХ продала автомобиль БМИ за 

<

данные изъяты> руб., транспортное средство передано продавцом покупателю в пользование ДД.ММ.ГГГГ, т.е. простая письменная форма договора соблюдена, доказательством его реального исполнения является факт использования данного автомобиля именно ответчиком БМИ, с требованиями о признании данного договора недействительным в установленном законом порядке никто не обращался и он таковым судом не был признан.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно БМИ являлся правомерным владельцев автомобиля.

В целях установления вины и размера ущерба по ходатайству ответчика БМИ определением суда по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России АЗМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты>.

Учитывая, положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и то обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик БМИ, который исковые требования БЮИ к нему признал, он же являлся собственником автомобиля, а, также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца БЮИ к данному ответчику в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований БЮИ о взыскании с ответчика БМИ компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Ни статьей 151 Гражданского кодекса РФ, ни иными нормами закона не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за причиненные в результате повреждения имущества нравственные страдания, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

С учетом положений ст.ст. ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика БМИ в пользу истца БЮИ судебных расходов, которые подтверждены документально, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела - по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., - по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., - по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., - по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика БМИ судом по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России, оплата расходов была возложена на ответчика, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

Экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 5 390 руб. при вынесении решения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Поскольку решение состоялось в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчика БМИ, которым не представлено доказательств оплаты экспертизы, соответственно, 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования БЮИ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу БЮИ с БМИ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу БЮИ с БМИ в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, направленной на восстановление нарушенных прав истца в судебном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов по независимой оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований БЮИ о взыскании с БМИ компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с БМИ в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.