Дело № 2-2077/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С. 

при секретаре Чильчиновой А.А.

с участием прокурора Богдановой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к МВД по Республике Алтай о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к МВД по Республике Алтай об отмене приказа министра внутренних дел по Республике Алтай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и восстановлении на службе в полиции в должности следователя 

<

данные изъяты> взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия с 19.07.2018 г. по дату восстановления на службе. 

При рассмотрении дела ФИО6 заявленные требования уточнила и дополнила, просила признать заключение по материалам служебной проверки от 09.07.2018 г. в отношении ФИО6, приказ министра внутренних дел по Республике Алтай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение со службы незаконными, восстановить на службе в 

<

данные изъяты>, взыскать за время вынужденного прогула за период с 19.07.2018 г. по 11.10.2018 г. денежное довольствие в размере 162112 рублей 44 коп., зачесть время вынужденного прогула с 19.07.2018 г. по 11.10.2018 г. в стаж службы в органах внутренних дел, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах системы МВД РФ, с января 2018 года назначена на должность следователя отделения 

<

данные изъяты>, имеет звание 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по Республике Алтай в отношении неё возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, обвинение не предъявлено. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ней расторгнут, уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу допустила нарушение п.п. 1, 2, 12 ч.1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушила требования ч. 1 ст.21, ст. 86 УПК РФ, должным образом не расследовала уголовное дело в отношении ФИО2, якобы составила протокол допроса свидетеля ФИО3 без ее фактического участия по уголовному делу, внесла в него несоответствующие действительности сведения, а также допустила внесение неустановленным лицом в протокол допроса подписи от имени ФИО3, что повлекло возбуждение в отношении истца уголовного дела. В заключении по материалам служебной проверки и в приказе об увольнении сделаны преждевременные выводы о причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, виновной в установленном законом порядке не признана. Кроме того, приказ об увольнении вынесен в период временной нетрудоспособности. Поскольку с 19.07.2018 г. вынужденно не осуществляет обязанности по службе в качестве следователя, с ответчика подлежит взысканию неполученное денежное довольствие. В связи с незаконным увольнением испытала нравственные страдания, проработав в органах полиции почти 

<

данные изъяты>, имея стабильный и достойный заработок, осталась без средств к существованию, находится в поисках работы. 

В судебном заседании ФИО6, ее представитель ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Представитель МВД по Республике Алтай ФИО8 просила в иске отказать, пояснила, что материалами служебной проверки доказана вина ФИО6 в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Богдановой К.П. о законности увольнения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности старшего следователя 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ являлась следователем 

<

данные изъяты>. 

Должностной инструкцией старшего следователя 

<

данные изъяты>, утвержденной начальником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, устанавливались должностные обязанности ФИО6, в том числе: расследовать уголовные дела по многоэпизодным и тяжким преступлениям, порученные начальником следственного отдела (п.3.2), обеспечивать своевременное проведение необходимых следственных действий по всем уголовным делам, находящимся в производстве (п.3.3), самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного разрешения и санкция прокурора (п.3.16). 

В соответствии с ч.5 ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, в том числе свидетеля, удостоверяется в их личности.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел установлены Федеральным законом от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №342-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2, 12 ч.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органа внутренних дел также распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе обязанность не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ). 

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона № 3-ФЗ). 

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При этом решение вопроса о законности увольнения, произведенного по данному основанию, предполагает установление факта совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что постановлением руководителя СУ СК РФ по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Из содержания постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший следователь 

<

данные изъяты> ФИО6, находясь в здании 

<

данные изъяты> в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу № в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, умышленно, заведомо зная, что показания, внесенные в протокол допроса свидетеля в соответствии со ст.74 УПК РФ, являются доказательствами по уголовному делу, без фактического проведения следственного действия составила протокол допроса свидетеля ФИО3, в который внесла показания, якобы данные свидетелем, фактически не соответствующие известным ей обстоятельствам, тем самым совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу. Впоследствии сфальсифицированное доказательство – показания свидетеля ФИО3 приведено следователем ФИО6 в обвинительном заключении в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО2 в совершении преступления. 

Согласно оперативной сводке о происшествиях среди личного состава сообщение СУ СК России по Республике Алтай о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 поступило в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

На основании рапорта начальника смены 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела проведена служебная проверка, в рамках которой от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение о том, что допросы свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО2 проведены в соответствии со ст. 56 УПК РФ, более подробно об обстоятельствах проведения следственных действий пояснить не может в связи с истечением длительного периода времени. Ознакомившись с копией заключения эксперта по уголовному делу о том, что подпись по строке «Свидетель» в протоколе допроса свидетеля ФИО3 выполнена не свидетелем, а иным лицом, пояснить конкретное не может, так как все следственные действия по уголовному делу проводились в соответствии с УПК РФ. 

По результатам служебной проверки 09.07.2018 г. составлено заключение об увольнении ФИО6 из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за нарушение п.п. 1, 2, 12 ч.1 ст.12, п.п.1.2. ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ, п.п. 3.2, 3.3, 3.16 должностной инструкции, требований ст.21, ч.1 ст. 86 УПК РФ, непринятии в полном объеме мер к собиранию доказательств в целях привлечения виновного лица к уголовной ответственности, ненадлежащем расследовании уголовного дела, необеспечении проведения необходимых следственных действий, невыполнении своей обязанности по осуществлению уголовного преследования от имени государства, непринятии мер по изобличению лица, виновного в совершении преступления, что повлекло за собой составление протокола допроса свидетеля ФИО3 без ее фактического участия по уголовному делу № и внесение в него несоответствующих действительности показаний, которые положены в основу доказательственной базы обвинения ФИО2, а также внесения неустановленным лицом в протокол допроса подписей от имени ФИО3, возбуждение 

<

данные изъяты> уголовного дела в отношении следователя ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> 

Заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО6 по материалам доследственной проверки возбуждено уголовное дело № по факту хищения сотового телефона у ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ. По результатам предварительного расследования уголовное дело для утверждения обвинительного заключения направлено в прокуратуру г. Горно-Алтайска. При этом в основу доказательств ФИО6 были положены, в том числе, показания свидетеля ФИО3 Однако при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО3 после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, заявила, что в протоколе допроса все отражено неверно, показания такие не давала, подписи в протоколе проставлены не ею, допрашивал ее только мужчина, следователь ФИО6 ей не знакома, в служебный кабинет 205 

<

данные изъяты> не приходила. Показания ФИО3 о том, что она не приходила к следователю в рабочий кабинет подтверждаются отсутствием записи в журнале учета посетителей 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Республике Алтай зарегистрировано постановление и.о. прокурора г. Горно-Алтайска для решения вопроса об уголовном преследовании следователя ФИО6 В ходе доследственной проверки проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в протоколе допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от ее имени проставлены не ею, не следователем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты>, расследование которого продолжается.

На основании проведенной служебной проверки приказом министра внутренних дел по Республике Алтай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении п.п. 1, 2, 12 ч.1 ст.12, п.п. 1, 2 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ, п.п. 3.2, 3.3, 3.16 должностной инструкции, требований ст.21, ч.1 ст. 86 УПК РФ, непринятии в полном объеме мер к сбору доказательств в целях привлечения виновного лица к уголовной ответственности, ненадлежащем расследовании уголовного дела, необеспечении проведения необходимых следственных действий, невыполнении своей обязанности по осуществлению уголовного преследования от имени государства, непринятии мер по изобличению лица, виновного в совершении преступления, контракт с ФИО6 расторгнут, истец 19.07.2018 г. уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

С данным приказом ФИО6 ознакомлена 02.08.2018 г., пояснила в судебном заседании, что с содержанием и выводами заключения по результатам служебной проверки и приказом не согласна, так как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в ее действиях отсутствует, действительно допросила женщину, не установив личность, это была не ФИО3. Полагает увольнение незаконным, так как приказ об увольнении издан в период временной нетрудоспособности. 

На основании изложенного, проанализировав, в том числе, содержание объяснения ФИО6 от 04.07.2018 г. и ее пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Доводы ФИО6 о том, что в заключении по материалам служебной проверки и в приказе об увольнении сделаны преждевременные выводы о причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, виновной в совершении преступления в установленном законом порядке не признана, безосновательны ввиду следующего. 

В ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснила, что действительно при допросе лица, представившегося ФИО3, допустила невнимательность, личность установила не на основании удостоверяющих документов, а со слов. 

Наличие приговора для увольнения сотрудника полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не требуется, осуждение сотрудника за уголовно наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения (п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ).

Сам факт осознанного нарушения истцом норм уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола допроса свидетельствует о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО6 в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку истец своим поведением вызвала сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт совершения ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ является законным. 

Служебная проверка в отношении ФИО6 проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенное ею проступка. Проверка проведена уполномоченным должностным лицом, ее результаты своевременно в письменной форме в виде заключения предоставлены руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки. Указанное заключение подписано, утверждено, в нем подробно изложены обстоятельства произошедшего, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в том числе объяснении, полученном от истца. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО6 о незаконности увольнения в период ее временной нетрудоспособности судом во внимание не принимается, поскольку ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ не предусматривает запрет на увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст.82 указанного Федерального закона в период его временной нетрудоспособности.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО6 не имеется, следовательно, исковые требования о восстановлении истца на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период с 19.07.2018 г. по 11.10.2018 г. в сумме 162112 рублей 44 коп., зачете времени вынужденного прогула с 19.07.2018 г. по 11.10.2018 г. в стаж службы и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к МВД по Республике Алтай о признании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО1, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановлении на службе в 

<

данные изъяты>, взыскании денежного довольствия в размере 162112 рублей 44 коп., зачете времени вынужденного прогула в стаж службы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018 г. 

Судья И.С. Малкова