. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденной Салиховой О.Г.,

адвоката Галустян А.А.,

прокурора Качанова Р.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Салиховой О.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года, по которому

Салихова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.......>:

- 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную Салихову О.Г. и адвоката Галустян А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Салихова О.Г. признана виновной в мелкое хищении чужого имущество, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании Салихова О.Г. согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ей деянии признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Салихова О.Г., не оспаривая виновность, правовую оценку содеянного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить: признать смягчающим наказание ей обстоятельством наличие 

<

.......>, мотивируя тем, что суд признал лишь наличие у нее сопутствующего заболевания 

<

.......>, оставив без внимания основное заболевание.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Салиховой О.Г., разъяснены. При этом она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям Салиховой О.Н. судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

При определении вида и размера наказания Салиховой О.Г. суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими осужденной наказание. 

Вместе с тем суд правильно признал отягчающим ей наказание обстоятельством рецидив преступлений. 

Выводы суда о невозможности исправления Салиховой О.Г. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мотивированы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденной учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ей наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Вопреки утверждению осужденной, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее хронических заболеваний, а не только 

<

.......> Уголовный закон не предусматривает признание каждого заболевания в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом изложенного оснований к изменению приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года в отношении Салиховой О.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . ФИО1

.

.