Дело № 2а-24 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново 22 февраля 2019 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

судьи - Кованцевой Л.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску прокурора Черемисиновского района Курской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Удеревского сельсовета Черемисиновского района Курской области о признании бездействия Администрации Удеревского сельсовета Черемисиновского района Курской области незаконным и понуждении принять меры по оформлению права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

Установил:

Прокурор Черемисиновского района Курской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст.39 КАС РФ, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Удеревского сельсовета Черемисиновского района Курской области, выразившееся в непринятии мер по оформлению права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах муниципального образования «Удеревский сельсовет» Черемисиновского района Курской области, а так же возложении обязанности на Администрацию Удеревского сельсовета Черемисиновского района Курской области в течении 1 года с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к оформлению права муниципальной собственности на 3 невостребованные земельные доли, площадью 24,98 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Черемисиновского района Курской области в границах земельных участков с кадастровыми номерами 46:27:150000:11 и 46:27:150000:09.

В обоснование заявления указывает, что прокуратурой Черемисиновского района проведена проверка соблюдения требований законодательства при реализации органами местного самоуправления сельских поселений Черемисиновского района Курской области права на принятие в муниципальную собственность невостребованных земельных долей.

По результатам проверки установлено, что в настоящее время на территории МО «Удеревский сельсовет» Черемисиновского района Курской области имеются 3 невостребованные земельные доли, общей площадью 24,98 га, которые могут быть признаны муниципальной собственностью. Однако администрацией МО «Удеревский сельсовет» Черемисиновского района Курской области не проведена в полной мере работа по оформлению права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Бездействие Администрации Удеревского сельсовета Черемисиновского района Курской области, выразившееся в непринятии мер к оформлению права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли создает предпосылки к самоуправному использованию земель, а так же ухудшению плодородия почв, их захламлению, деградации, чем нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц. Кроме того, бездействие администрации препятствует оформлению сельскохозяйственных земель в муниципальную собственность и дальнейшей их сдаче в аренду за плату, что в свою очередь препятствует поступлениям в местный бюджет денежных средств, чем нарушаются права и интересы муниципальных образований.

Административный истец – прокурор Черемисиновского района Курской области в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства. Административный ответчик – администрация МО «Удеревский сельсовет» Черемисиновского района Курской области, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Представил в суд письменные возражения, в которых указал, что оформление невостребованных земельных долей является их правом, а не обязанностью.

Согласно ч.2 ст.291 КАС РФ, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего кодекса.

Проверив материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему: 

Из содержания ст. 218 КАС Российской Федерации следует, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В силу ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, из земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей).

По смыслу ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с ч.7 ст.12.1 указанного выше Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, из земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей ). Административным истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлены следующие документы: список невостребованных земельных долей, расположенных в границах Удеревского сельсовета Черемисиновского района Курской области опубликованный в газете Курская правда от 02.02. 2018 года, акт об итогах общего собрания участников долевой собственности по утверждению списка невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего СХПК «Родина» на территории МО «Удеревский сельсовет» Черемисиновского района Курской области от 03.05.2018 года. 

Административный ответчик в своих возражениях на административное исковое заявление, поданное административным истцом указал, что законом не установлена для органа местного самоуправления обязанность по оформлению невостребованных земельных долей в собственность, поэтому в данном случае идет речь о понуждении к реализации права. Кроме того, он указал на то что оформление этих земельных долей связано с несением дополнительных расходов, которые в бюджет муниципального образования не заложены.

В пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении администрацией Удеревского сельсовета обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми и иными актами не установлено и административным истцом по существу не приведено.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела суд не установил бездействия со стороны административного ответчика, нарушающего права административного истца, и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены обоснованные доводы о нарушении прав и свобод, допущенных именно административным ответчиком, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п. 8 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в отношении указанных земельных долей орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, имеет право на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Следовательно обращение в суд с иском является исключительным правом самого административного ответчика, выражаемого в его волеизъявлении. Тогда как прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, требует администрацию муниципального образования реализовать принадлежащее ему исключительное право на подачу иска в суд, что фактически ограничивает участника в свободном распоряжении его правом по своему усмотрению.

В соответствии с Конституцией РФ общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, установлены Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проверяя действия органа местного самоуправления, в рамках имеющегося у него полномочий, в соответствии с утвержденным порядком рассмотрения соответствующих вопросов, суд, при установлении нарушения прав административного истца, при рассмотрении заявленного им вопроса, принимает решение, которым признает действия указанного органа незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данному административному делу на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых инициирована подача административного искового заявления, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам - на соответствующий орган, совершивший оспариваемые действия.

Если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими прав, свободы и законные интересы административного истца и лиц, в чьих интересах он обратился, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов указанных лиц или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требованиях прокурора Черемисиновского района Курской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Удеревского сельсовета Черемисиновского района Курской области о признании бездействия Администрации Удеревского сельсовета Черемисиновского района Курской области незаконным и понуждении принять меры по оформлению права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии настоящего решения.

Судья Л.Ю. Кованцева