УИД 78RS0009-01-2019-004159-84

Дело № 2-502/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: И.А. Михайловой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что АО «Интач Страхование» передало ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой портфель все свои права и обязанности по договорам страхования в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО Интач Страхование прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» является универсальным правопреемником АО Интач Страхование и ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается п. 280-287 выписки из ЕГРЮЛ АО Группа Ренессанс Страхование.

Автомобиль Audi, 

<

данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в АО ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший мотоциклом ЯМАХА, 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО ЭРГО по договору страхования (полису) №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, ставил 721 038 руб. 44 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 321 038 руб. 44 коп., из расчета: стоимость ремонта поврежденного транспортного средства 732 038 руб. 44 коп. - франшиза 15 000 руб. – 400 000 руб. + 3200 руб. эвакуация.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 321 038 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410 руб.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Audi QUATTRO RS5, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и мотоцикла Ямаха, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi QUATTRO RS5, 

<

данные изъяты> была застрахована в компании САО ЭРГО по договору страхования (полису) 

<

данные изъяты>, по риску КАСКО в АО ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

АО «Интач Страхование» передало ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой портфель все свои права и обязанности по договорам страхования в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО Интач Страхование прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» является универсальным правопреемником АО Интач Страхование и ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается п. 280-287 выписки из ЕГРЮЛ АО Группа Ренессанс Страхование.

Риск гражданской ответственности ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в «Эрго- Русь», страховой полис №.

Определением ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ЯМАХА, 

<

данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Audi, 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия не предусмотрена. 

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, ставил 721 038 руб. 44 коп. (л.д. 33-40). 

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 321 038 руб. 44 коп., из расчета: стоимость ремонта поврежденного транспортного средства 732 038 руб. 44 коп. - франшиза 15 000 руб. – 400 000 руб. + 3200 руб. эвакуация.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2020 года по ходатайству стороны ответчика были назначены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы, для определения причины ДТП и виновности водителей в его возникновении, размера ущерба, проведение которых поручено ООО «Профит Эксперт». 

В силу абзаца второго части 1 статьи 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Обязанность эксперта направить в суд данное сообщение предусмотрена и положениями абзаца третьего статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Профит Эксперт» в адрес суда поступили сообщения о невозможности дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия необходимой информации об обстоятельствах ДТП, а именно непредставление фотографий повреждений мотоцикла «Ямаха».

Таким образом, из сообщения экспертного учреждения следует, что проведение экспертизы было само по себе невозможным ввиду отсутствия фотографий транспортного средства ответчика.

После возобновления производства по делу, сторона ответчика каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений не представила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения представителя ответчика, сообщение эксперта о невозможности дать заключение, учитывая то, что ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде страховой выплаты в размере 321038 руб. 44 коп. 

Таким образом, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость автотовароведческой и автотехнической экспертиз в размере 3250 руб., а в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410 руб. (л.д. 6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 321 038 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 3250 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина