дело № 2-839/2020

03RS0048-01-2020-001213-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП УФССП по РБ к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РОСП УФССП по РБ обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, ссылаясь на то, что на исполнении у него находится исполнительные производства: № от 17.07.2020г., № от 02.12.2019г., № от 06.11.2018г., №№ от 12.10.2018г., № от 30.01.2018г., в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 54299,71 руб.

Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него средств, имущества. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1477 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

Истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1477 кв.м. 

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РОСП УФССП по РБ ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок находится в долевой собственности, был предоставлен как молодой семье.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Кубышка-сервис», ООО МФО «Быстрые займы», ООО Микрофинансовая организация «Добро», АО МКК «Деньги сразу», ООО МКК «Региональный центр займов» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ находятся исполнительные производства: № от 17.07.2020г., № от 02.12.2019г., № от 06.11.2018г., № от 12.10.2018г., № от 30.01.2018г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 54299,71 руб., что подтверждается копиями судебных приказов, постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.09.2020, согласно которой ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1477 кв.м, расположенный по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с/с Кабаковский, 

<

...> кадастровым номером №, доля в праве ?.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также невозможности выдела доли ответчика в натуре истцом не представлено, удовлетворение исковых требований, может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, следовательно заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона.

Кроме того, истцом не представлены доказательства рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, на которое он просит обратить взыскание, что необходимо для определения соразмерности стоимости принадлежащего должнику имущества размеру его задолженности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен доказать вышеуказанные обстоятельства, однако, таких доказательств истцом предоставлено не было.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП УФССП по РБ к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1477 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № по обязательствам его собственника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП УФССП по РБ к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение 5 рабочих дней..

Судья подпись Е.Р. Самигуллина

Копия верна. Судья Е.Р. Самигуллина

Копия верна

Судья 

ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2020 года.