дело № 2-1862/2021

УИД № 61RS0005-01-2021-001783-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 2 250 000 рублей, что подтверждается распиской. Стороны должны были в дальнейшем заключить договор оказания услуг по оформлению технических условий в АО «Мосводосток». Между тем, такой договор между сторонами не был заключен, а услуги ответчиком истцу не были оказаны. От возврата полученной денежной суммы ответчик уклоняется, правовых оснований для сбережения ответчиком данной суммы не имеется, что свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 2 250 000 рублей. 

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 051 рубль 37 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 510 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечил. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требований в уточненной редакции поддержала, пояснила, что у ответчика не имеется оснований для сбережения полученной от истца денежной суммы, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение. Попытки в досудебном порядке урегулировать возникший спор с ответчиком не удалось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справке, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, а также СМС-сообщением. 

В отсутствие истца гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО2 иска по следующим основаниям. 

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным в материалы дела подлинником расписки, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 сумму в размере 2 250 000 рублей для оформления технических условий в АО «Мосводосток». 

Как утверждает истец, договор на оказание услуг между сторонами не был заключен, никакие услуги ответчиком истцу не были оказаны, денежная сумма, предварительно оплаченная ответчиком не возвращена. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной доказан в рамках настоящего спора факт передачи денежных средств ответчику в сумме 2 250 000 рублей. 

Поскольку ответчиком суду не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование наличия оснований для получения им указанных денежных средств, тогда как стороной истца, напротив, представлены доказательства передачи денежных средств ФИО3, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации денежной суммы в размере 2 250 000 рублей как неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО2 

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, по которым имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 250 000 рублей. 

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2). Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически верным. Данный расчет соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. При расчете процентов истцом учтен размер полученного неосновательного обогащения, дата начала начисления процентов соответствует моменту востребования истцом возврата неосновательного обогащения в заявленной сумме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 051 рубль 37 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером. Размер государственной пошлины рассчитан исходя из требований ст. 333.19 НК РФ. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 510 рублей. 

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 051 рубль 37 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 510 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08 июня 2021 года.