Судья Рогачева Ю.А. Дело № 10-5859/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 марта 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Никулиной А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Абросимова И.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абросимова И.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года, которым  

ФИО1.., ранее судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 01 апреля 2025 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Абросимова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, прокурора Журавлевой С.Ф., считавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 01 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

05 февраля 2025 года ФИО1 задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.  

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 01 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Абросимов И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что материалы дела, представленные стороной обвинения в суд, не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности и намерения у ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо каким-то иным образом повлиять на ход следствия. Отмечает, что протоколы допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 07.02.2025, данные им в отсутствии защитника, и от которых он в дальнейшем отказался, являются недопустимым доказательством в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого никакой доказательственной информации не содержат, так как он отказался в них от дачи каких-либо показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренном статьями 46, 47 УПК РФ. Иных доказательств в подтверждение своей позиции следователем в суд не представлено. Также судом не приведены достаточные основания, по которым в отношении обвиняемого не может быть избрана менее суровая мера пресечения, учитывая отсутствие у ФИО1 судимости и наличие ... Недвижимости или источника дохода за пределами Российской Федерации у него не имеется, также как и какого-либо права пребывания на территории иностранного государства. А сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения. Обращает внимание на то, что срок заключения под стражу ФИО1 конкретно не определен. 

Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.   

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. 

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на свыше трех лет, но и данные о его личности, в том числе и то, что он официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, учтены судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него постоянного места жительства, является недостаточным для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.   

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Между тем, постановление подлежит изменению, поскольку судом в резолютивной части постановления неверно указан срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения. Так, судом указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 01 апреля 2025 года, тогда, как этот срок составляет 01 месяц 25 суток. 

Учитывая изложенное в резолютивную часть постановления необходимо внести уточнение с указание срока избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 01 апреля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.. изменить, указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 01 апреля 2025 года. 

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

...