№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Филатовой О.В., с участием ответчика ФИО2 рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу воинской части в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля. 

В обоснование изложенного требования истец в исковом заявлении указал, что ФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ – исключен из списков личного состава части. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> в результате которого транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, допустивший административное правонарушение, предусмотренное ч

<

данные изъяты>. Ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность войсковой части № была застрахована в 

<

данные изъяты>», которая перечислила на счет 

<

данные изъяты>» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности – 

<

данные изъяты>. В последующем, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части № в пользу 

<

данные изъяты>» было взыскано 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей в качеств судебных расходов по уплате госпошлины. Войсковая часть № перечислила указанные денежные средства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина ФИО2 в причинении ущерба установлена в полном объеме, в связи с чем он подлежит привлечению к материальной ответственности и обязан возместить причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. 

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что в период прохождения военной службы по призыву действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. В то же время, несмотря на то, что автомобилем 

<

данные изъяты> он управлял по приказу командования воинской части, каких-либо документов, свидетельствующих о закреплении за ним указанного автомобиля не имеется, в связи с чем оснований для привлечения его к материальной ответственности нет. Более того, решением Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований 

<

данные изъяты>» о взыскании с него 

<

данные изъяты> и госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказано. Помимо этого, с момента ДТП прошло более 5 лет, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Согласно ст. 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч рядовой ФИО2, проходящий военную службу по призыву зачислен в списки личного состава части и с ДД.ММ.ГГГГ назначен стрелком учебного сбора. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч, ФИО2 назначен водителем автомобильного взвода (по доподготовке водителей автомобилей) автомобильной роты. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО2 исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока военной службы по призыву. 

Согласно справке войсковой части №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в указанной воинской части и обеспечивался денежным довольствием по 1 тарифному разряду из расчета оклада по воинской должности в размере 

<

данные изъяты>. 

Из копии решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с войсковой части № в пользу 

<

данные изъяты>» взыскано 

<

данные изъяты> в счет материального ущерба, а также 

<

данные изъяты> – расходы по уплате госпошлины. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник – войсковая часть №) под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5. В результате данного ДТП последнему автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2. В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу (

<

данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, которым в счет возмещения ущерба выплачено 

<

данные изъяты>. Истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием об оплате материального ущерба, в ответ на которое 

<

данные изъяты>» произвело страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскана с войсковой части №.

В порядке исполнения решения суда, войсковой частью № выплачено в общей сложности 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник – войсковая часть №) под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6. Ответчик, управляя указанным выше автомобилем, находился при исполнении обязанностей военной службы. Виновным в ДТП, в результате которого транспортному средству марки «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, признан ФИО2, нарушивший ст. 

<

данные изъяты>. Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» являлся ФИО7, фактические затраты на восстановительный ремонт названного автомобиля составили 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей возмещены страховой компанией. В связи с тем, что фактические затраты на ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>» превысили страховую сумму на 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>» обратилось в суд о взыскании этих денежных средств с войсковой части № как владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части № в пользу указанного общества взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> Указанные денежные средства в марте и апреле ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены на 

<

данные изъяты>». В связи с этим, по мнению командира войсковой части №, взысканный с воинской части ущерб должен быть взыскан в регрессном порядке с ФИО2, как лица, виновного в причинении такого ущерба. 

Вместе с тем, учитывая, что доказательств умышленных действий ФИО2, приведших к причинению ущерба, в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, возмещенный войсковой частью №, причинен ФИО2 во время исполнения им служебных обязанностей по неосторожности. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 4 и 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» приходит к выводу о том, что ФИО2 в данном случае может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности.

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба ФИО2, суд исходит из того, что ущерб причинен в период прохождения им военной службы по призыву и на момент увольнения с военной службы размер его оклада по воинской должности составлял 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу изложенного, а также учитывая, что суд находит исковые требования командира войсковой части 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению только в части взыскания с ФИО2 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По этим же основаниям, суд считает необходимым в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в размере превышающего вышеуказанную сумму, отказать. 

Приходя к указанным выводам, суд также исходит из того, что установленный ст. 3 Федерального закона трехлетний срок привлечения ФИО2 к материальной ответственности не истек, поскольку такой срок начал свое течение с момента вынесения решения Арбитражного суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду истечения более пяти лет с момента дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство не относится к основаниям прекращения производства по делу, установленным ст. 220 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на решение Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, несостоятельна, поскольку данным решением суда вопрос о привлечении ФИО2 к материальной ответственности и о возмещении им причиненного воинской части ущерба, не рассматривался. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в размере превышающего взысканную сумму, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись