Дело № 2-4411/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», который 08.06.2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату в полном объеме не произвел.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 44 155 руб., УТС – 6345 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки на оплату изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 4000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. (л.д.3-оборот).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.147).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что судебным экспертом не были учтены все повреждения автомобиля, зафиксированные на фотоснимках. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя на направил (л.д.135). В представленных ранее письменных возражениях представитель ответчика с требованиями не согласился, полагая размер страхового возмещения выплаченным в полном объеме. Размер расходов по оплате услуг представителя, включая расходы по оформлению досудебной претензии полагал завышенным и подлежащим уменьшению с учетом принципа разумности (л.д.86-87).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июня 2017 года в результате столкновения двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в следствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 08 июня 2017 года (л.д. 10). 

28 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 132 314 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая получена ответчиком 25 июля 2017 года (л.д. 39).

01 августа 2017 года страховщиком выплачено 21 745 руб. (л.д. 82).

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 154 059 руб., включая 109300 руб. – восстановительный ремонт, 38759 руб. – УТС и 6000 руб. – расходы на независимую оценку (л.д. 76,82).

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 165 800 руб. (л.д. 20), УТС – 38 759 руб. (л.д.35-оборот).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков принадлежащего истцу автомобиля судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88100 руб. (л.д. 110).

При этом, по запросу суда эксперт ФИО4 письменно пояснил, что при составлении указанного заключения им учтены все имеющиеся письменные документы и фотоматериалы, в том числе имеющиеся у истца, в связи с чем довод представителя истца о неучтённых судебным экспертом повреждениях не нашел своего подтверждения, в связи с чем судом отклоняется (л.д.139-140).

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Таким образом, ущерб причиненный истцу в результате ДТП составил 126859 руб. (88100 - восстановительный ремонт + 38759 – УТС = 126 859).

Учитывая размер произведенной истцу выплаты в размере 154 059 руб., суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу 28.06.2017г. по ее заявлению, полученному страховщиком 08.06.2017г. в установленные законом сроки, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, включая расходы на составление претензии (5000 руб.) в размере 55500 руб. (44155 + 6345+ 5 000) надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12600 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку размер страхового возмещения выплачен ответчиком в полном объеме по заявлению потерпевшего в установленные законом сроки, расходы истца на оценку ущерба не могут быть признаны необходимыми для получения страхового возмещения, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения прав истца судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по изготовлению дубликатов заключений об оценке (л.д.41), однако несение таких расходов не было вызвано необходимостью для реализации права на обращение в суд, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности суд отказывает.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 14000 руб. (л.д.102).

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена судом для проверки обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно выводам судебного эксперта размер причинённого истцу ущерба составил меньше суммы фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

С учетом изложенного, учитывая, что правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы должна быть возложена на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 14 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова