Дело №2а – 2945/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22.07.2021.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре – Исмаилове А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Государственной инспекции труда РД о признании предписания 31.05.2021 5/7-482-21-ОБ/12-2615-И/35-9 незаконным и отменить.

установил:

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда по РД о признании предписания ДД.ММ.ГГГГ 5/7-482-21-ОБ/12-2615-И/35-9 незаконным и отменить.

В обоснование иска указало, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела в государственной инспекции труда ФИО3 (далее - Административный ответчик), выдано предписание №-ОБ/12-2615- И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (далее - Общество) отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1.

Указанное предписание считают незаконным, подлежащим отмене по основаниям:

- в нарушение абз. 6 п. 7 Административного регламента осуществления федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых: актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный Регламент) должностные лица Роструда не представили руководителю, иному должностному лицу информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, т.е. не ознакомили Общество с обращением заявителя.

Одновременно п. 9 Административного Регламента гласит, что юридическое лицо, либо его представитель имеет право получать от должностных лиц Роструда информацию, которая относится к предмету проверки, чего как было указано выше Общество было лишено.

- в п. 8 Распоряжения (приказ) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №- ОБ/12-2120-И/35-9 указан срок проведения проверки - 5 рабочих дней, к проведению проверки приступить ДД.ММ.ГГГГ, проверку окончить ДД.ММ.ГГГГ.

- п. 8 вышеупомянутого Административного Регламента указано, что при осуществлении надзора должностные лица Роструда не имеют право требовать J от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления сведений, документов до начала проведения проверки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а само Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки и представлении перечня документов датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, некорректно запрошены сами документы должностными лицами Роструда, в перечне необходимых для представления документов указано представить помимо прочего и приказ об увольнении с работы ФИО1 и документы, свидетельствующие о выплате, причитающейся ФИО1 заработной платы в связи с увольнением.

Как указано вьппе, представление об устранении выявленных нарушений и акт проверки датированы ДД.ММ.ГГГГ, как и обозначенная в п. 8 Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки начало проверки дата ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте проверки указана общая продолжительность проверки 1 рабочий день /7 часов, что говорит о поверхностном подходе к самой проверке со стороны должностных лиц Роструда, так как невозможно изучить все представленные Обществом документы, сделать выводов и составить Акт проверки и представление об устранении выявленных нарушений.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора и т.д., рассматриваются в рамках ст. 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Статья 381 Трудового кодекса РФ гласит, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статья 382 ТК РФ (Органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров) - Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статья 383 ТК РФ (Порядок рассмотрения трудовых споров) - Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настояищм кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ.

Исходя из перечисленных статей Трудового кодекса РФ должностные лица Роструда не могут собой подменять комиссии по трудовым спорам или судебную инстанцию.

Следовательно, предписание от №-ОБ/12-2615-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ООО «Газпром трансгаз Махачкала» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 вынесено должностными лицами Роструда по вопросу, не относящемуся к их компетенции, а потому неправомерно.

Из указанного следует, что ФИО1 по данному вопросу необходимо было обратиться в Комиссию по трудовым спорам Общества либо в суд.

Более того, в соответствии с Конвенцией Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ №, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ инспекторам труда не предоставлено право вьадавать работодателям обязательные для исполнения предписания по трудовым спорам.

В Акте проверки трудовой инспекцией сделаны неверные выводы о несоблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части получения от работника письменного объяснения, так как якобы работодателем не представлено свидетельств получения ФИО1 указанных требований. Также должностные лица Роструда указывают на то, что с работником заключено соглашение об изменении условий трудового договора (переводе на дистанционную работу) и доступ у него имелся только лишь с рабочего места.

Инспекция по труду внимательно не изучила и не дала оценку п. 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора (переводе на дистанционную работу), который гласит, что на момент подписания настоящего соглашения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ работодатель обеспечил работника необходимыми для дистанционного выполнения трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами. Что говорит о том, что ФИО1 знал о направлении уведомления о представлении объяснений, более того ему неоднократно звонил его непосредственный начальник, руководитель СКЗ Общества, который предупреждал его о необходимости представить объяснения.

Также пунктом 3 Соглашения установлено, что в случае необходимости работодатель привлекает работника к выполнению трудовой функции на объектах Общества, уведомив посредством мобильной связи.

Уведомление для представления объяснений направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ акт о непредставлении письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Обществом выдержан срок (2 рабочих дня), указанный в ст. 193 ТК РФ.

Также несостоятельными являются доводы трудовой инспекции о том, что в приказе Общества о дисциплинарном взыскании (выговор) в отношении ФИО1 не изложены конкретные факты, указывающие на неисполнение либо некачественное исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

ФИО1 Г.И. в нарушении ст. 21 ТК РФ не исполнил многочисленные пункты должностной инструкции, трудового договора и положения о Службе корпоративной защиты, заместителем начальника, которой он является, в частности не предпринял мер по возмещению ущерба и отстаиванию имущественных и корпоративных интересов Общества.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности? Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям иска и пояснений в суде. Они считают, что данный спор между работодателем и работником является трудовым спором, разрешаемым КТС или судом. 

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явился, о причинах суд не уведомил, судом дело рассмотрено в соответствии ч.2 ст.150 КАС РФ при имеющейся явке.

Заинтересованное лицо ФИО1 Г.И. в судебное заседание явился, пояснил, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, нарушения должностных обязанностей, послуживших основанием для наложения взыскания не совершал, он не получал уведомление о предоставлении объяснения, так как трудовые обязанности выполнял дистанционно, не был обеспечен оборудованием и техническими средствами.

По факту хищения ГСМ было возбуждено уголовное дело, вынесен приговор в отношении виновного. Просил в удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Махачкала» отказать

Выслушав мнения представителя истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГг., инспектору труда не предоставлено право давать, обязательные для исполнения работодателем, предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Из материалов дела следует и не оспаривалась в суде сторонами, что ФИО1 приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» работал на должности заместителя начальника СКЗ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 - заместителя начальника СКЗ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, указав основание: результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившие нарушение им пунктов: 2.2,2.3, и 2.20 должностной инструкции и 3.1, 3.4, 3.6, 4.1, 4.5, 4.14, 4.15, 4.24, 4.25 Положения СКЗ, выразившейся в необеспечении экономической безопасности Общества.

Распоряжением Государственной инспекции по труду в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2120-И/35-9 для проверки обращения ФИО1 назначена внеплановая проверка в ООО «Газпром трансгаз Махачкала». 

Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Гострудинспекции установлено, что ФИО1 Г.И. привлечен к дисциплинарной ответственности – выговор с нарушением требований ст.193 ТК РФ не затребовав объяснение по обстоятельствам допущенного нарушения. 

По результатам проверки ответчиком ООО «Газпром трансгаз Махачкала» выдано оспариваемое предписание, обязав в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, как примененное за пределами срока привлечения и не затребованием объяснения. 

Из представленных ответчиком материалов следует, что нарушение требований должностной инструкции и Положения о СКЗ ФИО1 по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

До издания приказа об объявлении взыскания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ затребовано в порядке электронного документооборота затребовано объяснение. В опровержение доводов заинтересованного лица ФИО1, что он не имел возможность получения в электронном виде требования о даче объяснения, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение подписанное работодателем и ФИО1 об изменении условий труда, в п.6 которого указано, что ФИО1 переведен на дистанционное выполнение трудовой функции, для чего обеспечен оборудованием, програмно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами. 

Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания, суд считает в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о наличии между ответчиком - работодателем и работником – ФИО1 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. 

В силу ч. 2 ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного ответчика возложена обязанность доказывания законности оспариваемого предписания и того, что при его вынесении соблюдены требования нормативных правовых актов и что его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным ответчиком доказательств законности вынесенного предписания, его соответствие требованиям нормативно-правовых актов не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое предписание №-ОБ/12-2615-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено государственным инспектором труду по вопросу, не относящемуся к его компетенции, и поэтому является незаконным и подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала» удовлетворить:

Признать Предписание Государственной инспекции труда РД ДД.ММ.ГГГГ 5/7-482-21-ОБ/12-2615-И/35-9 незаконным, и отменить.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.