Дело № 1-246/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 29 октября 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

при секретаре – Коротковой С.Ю., помощнике судьи Лукьяновой С.В., 

с участием государственного обвинителя Вяземского межрайонного прокурора Алексеева А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Шудловской И.С., представившей удостоверение № 632 и ордер № 107 от 22 сентября 2020 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, 

потерпевшего П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимой, содержащейся под стражей с 28 мая 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах:

27 мая 2020 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут ФИО1 находилась в помещении квартиры № 

<

адрес>, дома № 

<

адрес> по улице 

<

адрес> вместе со своим сожителем В.В., с которым распивала спиртные напитки. В указанное время между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве личных неприязненных отношений из-за возникшей ссоры, в результате которой В.В. нанес ФИО1 удар по голове деревянной разделочной доской, у ФИО1, находившиеся в помещении кухни указанной квартиры напротив В.В. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Для реализации данного преступного умысла, ФИО1, находясь на кухне квартиры приискала на столе, расположенном в угловой части кухни, кухонный нож, и удерживая его в своей правой руке, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В.В. и желая ее наступления, с целью убийства, используя указанный нож в качестве оружия, нанесла своей правой рукой, по направлению сверху-вниз, один удар ножом В.В. в область груди, а именно: в переднюю поверхность грудной клетки слева в верхнюю треть в левую подключичную область, то есть в область расположения жизненно - важных органов, причинив В.В. телесное повреждение в виде проникающего (в левое легкое) колото-резанного ранения с повреждением мягких тканей груди и левого легкого, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть В.В. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате массивного кровотечения из поврежденного левого легкого при проникающем колото-резаном ранении грудной клетки.

От полученного телесного повреждения В.В. скончался на месте происшествия через непродолжительное время. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично и пояснила, что 27 мая 2020 года она с П.В. находилась в квартире 

<

адрес>, д. 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой В.В. нанес ей один удар по голове разделочной доской, после чего она убежала в подъезд. Затем вернулась в квартиру. В.В. лежал на диване. Она на кухне употребила спиртное, услышала, что он встал с дивана, и убежала в ванную комнату, спрятавшись за стиральной машинкой. В.В. закрыл входную дверь квартиры на ключ, спрятав его. Поскольку в квартире был отключен свет за долги по электроэнергии, В.В. включил фонарик на телефоне и стал ее искать. Когда нашел, взял за волосы, потащил на кухню, где стал на нее кричать, при этом размахивая руками. Она боялась, что он ее ударит. В этот момент она схватила со стола нож, но не понимала, что это был нож, стала им размахивать, чтобы напугать В.В.. Потом замахнулась, он подошел в этот момент к ней ближе, и получилось, что она ударила его ножом, вытащила его. У В.В. пошла кровь, он упал на колени. Затем он встал, упал на пол, встал и пошел к кровати, на которую упал. Она стала закрывать рану полотенцем и побежала к соседям Ю.А. и Е.А. вызывать скорую. Удар она В.В. нанесла в область левой ключицы. Умысла убить его у нее не было. В содеянном раскаивается. 

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена.

Вина ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего П.В., из которых следует, что погибший В.В. его сводный брат, об убийстве которого он узнал от следователя спустя несколько дней. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. С братом виделся редко. Знал, что он проживал с ФИО1. Ему неизвестно, чтобы брат избивал ее, так как был трусом. Его брат В.В. был неоднократно судим. Гражданский иск заявлять отказывается. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Е.А., данными ей на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 156-159), из которых следует, что ФИО2 были ее соседями. Она часто слышала скандалы, которые происходили между ФИО4 и П.В.. Все скандалы были во время употребления спиртного. Когда они были трезвые, жили мирно, вместе ходили в магазин, общались нормально. 27 мая 2020 года вечером она находилась дома с семьей. У соседей было тихо, никаких ссор из-за стены от соседей ФИО4 и П.В. она не слышала. После 21 часа 00 минут в дверь их квартиры постучали. Она открыла дверь и увидела ФИО1, у которой руки, как ей показалось, были в крови. ФИО1 попросила вызвать скорую, поскольку у В.В. идет сильно кровь. Она попросила дочь вызвать скорую помощь. Затем ее дочь пошла посмотреть, что случилось, и когда вернулась, то сказала, что В.В. лежит весь в крови. В квартире соседей находились только ФИО4 и П.В., никого посторонних не было. Свет у соседей в квартире отключили за неуплату. ФИО4 и П.В. постоянной работы не имели, жили они за счет случайных заработков. Все ссоры у ФИО2 были только между собой, посторонних у них в квартире не бывало.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ю.А., данными ей на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 160-163), которые аналогичны оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Е.А.. Из которых также следует, что войдя с ФИО1 в квартиру, она сразу увидела, как в прихожей на полу многочисленные пятна крови. Прямо по ходу движения располагается помещение комнаты, где на проходе лежал В.В. весь в крови. ФИО1 сразу подбежала к нему, упала на колени и стала плакать. В.В. дышал, после чего он встал и молча, шатаясь, направился в туалет, ничего не говорил. Она сразу же направилась к себе домой, откуда и вызвала скорую медицинскую помощь, и позвонила в ДЧ МО МВД России «Вяземский». Затем вернулась в квартиру А.А., где в зальной комнате на полу и стенах увидела многочисленные помарки вещества бурого цвета, на кровати лежал В.В., ничего не говорил, дышал. Он пытался повернуться, ФИО1 держала салфетку ему в области ключицы с левой стороны. Она у нее неоднократно спрашивала, что случилось, на что ФИО1 ей поясняла, что В.В. порезали, о том, кто его порезал, она не спрашивала. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, В.В. в это время еще был жив. Через не продолжительное время, В.В. скончался, данный факт задокументировал фельдшер скорой медицинской помощи. В квартире никого посторонних не было, была лишь ФИО2. ФИО2 систематически злоупотребляли спиртным, вели аморальный образ жизни, у них часто происходили конфликты, драки, В.В. часто бил ФИО1.

Показаниями свидетеля М.А., из которых следует, что ФИО1 ее сестра. ФИО1 проживала с В.В.. Последние несколько месяцев до произошедшего ФИО1 в разговоре по телефону стала говорить, что В.В. ее бьет, что они ругаются. Примерно за одну-две недели до смерти В.В., к ней утром пришла ФИО1, в области головы была кровь, сказала, что ее ударил В.В.. 27 мая 2020 года вечером после 22 часов 00 минут, она была дома, спала. Ей позвонила соседка сестры имени Ю.А. сказала, что к ней пришла ФИО1, у нее были руки в крови, попросила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Сказала, что убила В.В.. Со слов Ю.А. ФИО1 плакала, была в истерике, просила у Владимира прощение. Со слов Ю.А., когда она сама зашла в квартиру, увидела, что у В.В. кровь, но он был еще жив. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то хотели оказать помощь В.В., но он умер. Также Ю.А. рассказала, что приехали сотрудники полиции, забрали ФИО1 в отделение полиции. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля И.С., данными ей на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 170-172), из которых следует, что ФИО2 знает. 27 мая 2020 около 13 часов 00 минут ей позвонила ФИО1 и пригласила в гости, попросила ее купить спиртное. Спустя какое-то время она пришла домой к ФИО1, купив при этом в магазине бутылку водки. В квартире ФИО1 находился ее сожитель В.В.. Они стали распивать спиртное, в ходе распития спиртных напитков каких-либо конфликтов между ФИО2 не происходило, общались они нормально. Примерно в 15 часов 00 минут она ушла. 28 мая 2020 года с утра ей позвонила знакомая и сообщила, что ФИО1 убила В.В., она не поверила и позвонила ФИО1, которая подтвердила данную информацию.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В.В., данными ей на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 176-178), из которых следует, что работает фельдшером ОСМП ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ». 27 мая 2020 года она заступила на ночное дежурство в ОСМП ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ». В 21 час 49 минут диспетчером ОСМП был принят вызов по факту ножевого ранения человека по адресу: 

<

адрес>. Освободившись с другого вызова, они незамедлительно направились на служебной автомашине скорой медицинской помощи на вышеуказанный адрес, при этом в составе бригады СМП из медицинских работников была только она. К дому № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> они приехали в 22 часа 15 минут. На месте происшествия уже находились сотрудники полиции. Поднявшись на четвертый этаж первого подъезда дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и зайдя в квартиру № 

<

адрес>, она увидела в квартире сотрудника полиции и двух женщин. Она спросила у женщины, которая проживает в данной квартире, что случилось, на что она ей ответила, что ее сожитель В.В., пришел домой пьяный, весь в крови. Пройдя через прихожую прямо, в гостиную комнату, и повернув налево, она обнаружила на диване труп мужчины без верхней одежды, то есть в одних трусах, который лежал на животе, лицом вниз, он был весь в крови, потом она перевернула его на спину и начала производить наружный осмотр, в ходе которого: в области ключицы она обнаружила резанную рану размером около 2х0,5 см., кровотечение из раны к ее приезду уже было остановлено. Сознание у В.В. отсутствовало, зрачки были широкие и не реагировали на свет, симптом ФИО5 положительный, дыхание и пульс также отсутствовали, исходя из вышеперечисленного она диагностировала смерть. После того как она сказала сожительнице В.В., что он умер, она начала сказала, что на самом деле между ними случилась ссора, и она кинула в него колющий предмет, после чего он упал и начал хрипеть. После осмотра трупа В.В., ею была составлена карта вызова СМП и протокол констатации смерти, после чего она уехала на станцию ОСМП.

Показаниями свидетеля Л.В. в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л.В., данными ей на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 179-181), из которых следует, что она знает В.В., который проживал с ФИО1 на ул. 

<

адрес>. В марте 2020 года В.В. пришел к ней жить, но в течение 5 суток, что они жили вместе, В.В. продолжал пить, один раз ударил ее в «пьяном угаре». После чего В.В. вернулся к ФИО1, где продолжил вести совместно с ней аморальный образ жизни. 27 мая 2020 года около 20 часов 00 минут, она возвращалась с работы, встретила В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже, когда она гуляла с собакой, видела на улице как В.В., ФИО1 и незнакомые люди употребляют спиртные напитки. Вечером того же дня, она увидела возле подъезда дома, где проживают В.В. и ФИО1, сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, она думала, что В.В. снова избил ФИО1, но на утро она узнала, что В.В. умер от ножевого ранения, причиненного ФИО1. 

Заключением эксперта № 165 от 13 июля 2020 года (Т. 1 л.д. 188-190), из которого следует, что смерть В.В. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате массивного кровотечения из поврежденного левого легкого при проникающем ранении грудной клетки около 8-16 часов назад до начала исследования трупа. 

<

данные изъяты> При судебно-химическом исследовании в крови от трупа В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц, сильному опьянению. 

Заключением эксперта № 243 от 28 мая 2020 года (Т. 1 л.д. 196), из которого следует, что на момент освидетельствования у ФИО1 имеется телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которая образовалась в результате однократного ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом, не отразившим своих характерных особенностей, имеет срок давности около 12-24 часов до момента освидетельствования, не влечет за собой вред здоровью (п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008г № 194н). Взаиморасположение потерпевшей и травмирующего предмета в момент причинения повреждений могло быть различным, вследствие чего высказаться о направлении действия травмирующей силы не представляется возможным. 

Заключением эксперта № 168 от 17 июля 2020 года (Т. 1 л.д. 220-222), из которого следует, что на джинсах, в одном пятне на футболке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего В.В.. Кровь не могла принадлежать ФИО1. В большинстве пятен на футболке обнаружена кровь человека, что не исключается смешение крови П.В. и ФИО4 в этих пятнах.

Заключением эксперта № 169 от 10 июля 2020 года (Т. 1 л.д. 232-234), из которого следует, что на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождения от В.В., кровь не могла принадлежать ФИО1. 

Заключением эксперта № 179 от 16 июля 2020 года (Т. 2 л.д. 7-10), из которого следует, что на предоставленных для исследования двух фрагментах линолеума и в большинстве следов на кухонной разделочной доске обнаружена кровь человека: на разделочной доске и одном фрагменте линолеума («с помещения кухни») принадлежат В.В., от ФИО1 кровь произойти не могла; на втором фрагменте линолеума («вырезанного с пола») смешение крови В.В. и ФИО1. 

Заключением эксперта № 171 от 27 июля 2020 года (Т. 2 л.д. 18-21), из которого следует, что на срезах ногтей с правой и левой рук трупа В.В. (в том числе в подногтевом содержимом) обнаружены кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека, исключить их происхождение от ФИО1 не представляется возможным. На срезах ногтей с правой руки ФИО4 крови не обнаружено, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, что не исключает происхождение их от самой ФИО1, происхождение клеток от В.В. исключается. На срезах ногтей с левой руки ФИО1 (в том числе в подногтевом содержимом) обнаружены кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека, что не исключает происхождение их от самой ФИО1, происхождение клеток и крови от В.В. исключается. 

Заключением эксперта № 071 от 25 августа 2020 года (Т. 2 л.д. 29-31), из которого следует, что рана передней поверхности грудной клетки слева на представленном на исследование кожном лоскуте от трупа В.В., является колото-резаной, и образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения - около 14мм., длина погрузившейся части клинка – около 70мм. Данная рана могла образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа, что также подтверждается наличием на нем следов крови, которая могла произойти от В.В..

Протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2020 года с фототаблицей (Т. 1 л.д. 45-72), из которого следует, что осмотрена квартира № 

<

адрес>, дома № 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, в которой на диване в помещении комнаты был обнаружен труп В.В., на котором в районе ключицы обнаружена рана. В ходе осмотра изъято: джинсы синего цвета, разделочная деревянная доска, вырез линолеума из комнаты, нож, вырез линолеума из помещения кухни.

Протоколом осмотра трупа от 28 мая 2020 года (Т. 1 л.д. 73-77), из которого следует, что на территории ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>, осмотрен труп В.В., на котором в левой подключичной области имеется рана веретенообразной формы при сведении краев принимающая линейную форму, длиной 2,5 см с расхождением краев до 0,3 см. П-образный конец раны ориентирован на цифру 9 условного циферблат часов, острый – на цифру 3 условного циферблата часов. Края раны ровные, тканевые перемычки в области концов и дна отсутствуют. 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28 мая 2020 года (Т. 2 л.д. 44-45), из которого следует, что у ФИО1 получены образцы ногтевых пластин с левой и правой руки.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28 мая 2020 года (Т. 2 л.д. 47-48), из которого следует, что у ФИО1 получены смывы с левой и правой руки.

Протоколом выемки от 28 мая 2020 года (Т. 2 л.д. 51-55), из которого следует, что в помещении кабинета № 4 Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области у ФИО1 изъята футболка. 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30 июня 2020 года (Т. 2 л.д. 57-58), из которого следует, что у ФИО1 получены образцы ногтевых крови.

Протоколом выемки от 1 июня 2020 года (Т. 2 л.д. 61-63), из которого следует, что в Вяземском межрайонном отделении СОБСМЭ изъяты: кожный лоскут с раны трупа В.В., срезы с ногтевых пластин правой и левой руки В.В., образец крови В.В..

Протоколом осмотра предметов от 9 августа 2020 года с фототаблицей (Т. 2 л.д. 75-84), из которого следует, что осмотрены кухонная доска и два фрагмента линолеума.

Протоколом осмотра предметов от 9 августа 2020 года с фототаблицей (Т. 2 л.д. 85-94), из которого следует, что осмотрены футболка и джинсы.

Протоколом осмотра предметов от 25 августа 2020 года с фототаблицей (Т. 2 л.д. 95-104), из которого следует, что осмотрены нож и рана на препарате кожи.

Светокопией карты вызова скорой медицинской помощи № ХХХ от 27 мая 2020 года (Т. 2 л.д. 108), из которой следует, что в 21 час 49 минут поступил вызов по 

<

адрес> (эт. 4 подъезд 1), где был найден труп В.В. с диагнозом проникающее ножевое ранение подключичной артерии. Смерть до приезда скорой помощи. 

Протоколом проверки показаний на месте от 17 июля 2020 года с фототаблицей (Т. 2 л.д. 64-74), из которого следует, что обвиняемая ФИО1 показала и рассказала при каких обстоятельствах ею были причинены телесные повреждения В.В., от которых он умер. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично, пояснив, что убивать В.В. не хотела. Ее показания в этой части суд признает несостоятельными, поскольку способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений - нанесение потерпевшему В.В. ножом проникающего колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети в левой подключичной области, в результате которого наступило массивное кровотечение из поврежденного левого легкого при проникающем ранении грудной клетки и от острой кровопотери наступила смерть В.В., согласно заключению эксперта № 165 от 13 июля 2020 года (Т. 1 л.д. 188-190), свидетельствуют об умысле ФИО1 на убийство. У суда не вызывает сомнения, что указанное выше телесное повреждение В.В. было причинено именно ФИО1. По тем же основаниям суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 совершила умышленное причинение смерти другому человеку. 

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств (показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела) согласуются с тем, что подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала себя частично виновной, согласилась с предъявленным обвинением. Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными материалами дела. 

Умысел ФИО1 был направлен именно на убийство В.В., что подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО1, из которых следует, что в помещении кухни В.В. стал подходить к ней, и она, приискав на столе нож, замахнулась им на В.В.. Когда она замахивалась, В.В. подошел к ней ближе, и она нанесла удар ножом в область ключицы. То есть, беря в руки нож, ФИО1 понимала возможность наступления смерти В.В. и желала ее наступления, нанесла правой рукой, по направлению сверху-вниз, один удар ножом В.В. в область груди, а именно: в переднюю поверхность грудной клетки слева в верхнюю треть в левую подключичную область, то есть в область расположения жизненно - важных органов.

Показания потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с показаниями самой подсудимой ФИО1, из которых следует, что именно она причинила потерпевшему В.В. ножевое ранение. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья. 

Из материалов дела следует, что малолетний ребенок ФИО1 – К.А., дд.мм.гггг. года рождения, находится в 

<

данные изъяты> (Т. 2 л.д. 142), однако, на момент совершения ФИО1 преступления, последняя родительских прав лишена не была, в связи с чем, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признает наличие малолетнего ребенка у виновной. 

В судебном заседании установлено, что после нанесения ФИО1 колото-резаного ранения В.В., последняя побежала к соседям с целью вызова скорой медицинской помощи для В.В., а также пыталась остановить В.В. кровотечение, вызванное ножевым ранением, что следует из показаний самой подсудимой В.В., а также свидетеля Ю.А..

Поэтому обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при проверке показаний на месте рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений В.В., от которых он умер (Т. 2 л.д. 64-74). 

Поэтому обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных п.п.: «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку из показаний подсудимой ФИО1 следует, что погибший В.В. в ходе совместного распития спиртных напитков ударил ее деревянной разделочной доской по голове. Это же следует из заключения эксперта № 243 от 28 мая 2020 года (Т. 1 л.д. 196), а именно: на момент освидетельствования у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде ссадины волосистой части головы в правой затылочной области, образовавшейся в результате однократного ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом. После того, как В.В., находясь в кухне квартиры стал приближаться к ФИО1, последняя схватила нож и нанесла им удар В.В.. Указанные действия В.В. и спровоцировали преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не усматривается. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением подсудимой во время и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой. 

С учетом личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, всех смягчающих наказания обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества. 

Отбывание наказания суд определяет ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд, учитывая личность подсудимой, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным исправление осужденной без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает, что преступление ФИО1 совершила вменяемой.

Вещественные доказательства: джинсы, футболка, разделочная доска, нож, два фрагмента линолеума, ногтевые пластины с правой и левой руки ФИО1, образец крови ФИО1, рана на препарате кожи В.В., срезы с ногтевых пластин правой и левой руки В.В., образец крови В.В., хранящиеся комнате вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: джинсы, футболку, разделочную доску, нож, два фрагмента линолеума, ногтевые пластины с правой и левой руки ФИО1, образец крови ФИО1, рану на препарате кожи В.В., срезы с ногтевых пластин правой и левой руки В.В., образец крови В.В., хранящиеся комнате вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова 22.12.2020 - приговор вступил в законную силу