Судья Паршина О.С. дело № 22-1003/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 мая 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Баевой Л.П.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Баевой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2023 года

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), судимая:

- 18 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 26 июня 2019 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 28 февраля 2020 года по отбытии наказания; 

- 02 февраля 2021 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, освободившаяся 18 июня 2021 года по отбытии наказания;

- 22 октября 2021 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, освободившаяся 21 января 2022 года по отбытии наказания;

- 27 января 2022 мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, освободившаяся 04 марта 2022 года по отбытии наказания;

осуждённая:

- 06 февраля 2023 года мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении, наказание не отбыто,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 06 февраля 2023 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осуждённая взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей со 02 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказания, отбытого осуждённой по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 06 февраля 2023 года с 06 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года. 

ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено (дата) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что показания свидетелей Х.А.Н., О.А.В., М.Ж.С. являются ложными, считает, что они её оговорили. Утверждает, что на следствии давала немного иные показания, не читала, что подписывала. Отмечает, что сотрудниками полиции была задержана во дворе у свидетеля О.А.В., за спиртным она ходила, когда еще было светло до 22 часов 00 минут. Указывает, что в момент задержания находилась в состоянии опьянения, не отрицает нарушение порядка установленного в отношении неё административного надзора. Просит смягчить назначенное наказание, снять с неё судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

На их основании судом установлено, что ФИО1, находясь в соответствии с решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2022 года под административным надзором, неоднократно нарушила установленные ей административные ограничения, а именно, не имея уважительных причин, не являлась на регистрацию в отдел полиции, находилась вне места своего жительства в определенное время суток, одновременно совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Так вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самой осуждённой, показаниями свидетелей О.А.В., Х.А.Н., Ш.Е.А., М.Ж.С., а также совокупностью письменных доказательств, в частности вступившими в законную силу постановлениями суда от 13 июля 2022 года, согласно которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию, а также вступившим в законную силу постановлением суда от 28 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и другими, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре показания свидетелей О.А.В., Х.А.Н., М.Ж.С., являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Показания осуждённой ФИО1 также получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, и подтверждены иными материалами уголовного дела.Доводы осуждённой о том, что за спиртным она ходила до 22 часов 00 минут в полном объеме опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей О.А.В., Х.А.Н., согласно которым осуждённая вышла из дома за спиртным после 23 часов 00 минут, свидетеля Ш.Е.А., согласно которым (дата) в период времени 00 часов по 00 часов 55 минут осуждённая отсутствовала по месту жительства, свидетеля М.Ж.С., согласно которым (дата) в 00 часов 55 минут он обнаружил осуждённую в состоянии сильного алкогольного опьянения около (адрес).

Вопреки утверждениям осуждённой, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ подтвержден вступившим в законную силу (дата) постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата).

На основании исследованных доказательств суд верно установил, что преступление ФИО1 совершенно с прямым умыслом, поскольку она достоверно зная о том, что в отношении нее установлен административный надзор, будучи предупрежденной об ответственности за несоблюдение административных ограничений, умышленно допустила нарушения административных ограничений, в том числе сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Принимая во внимание изложенное, и оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённой по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Суд изучил личность ФИО1 и установил, что она по месту регистрации (по прежнему месту жительства) главой администрации сельского поселения характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в нетрезвом состоянии способна на необдуманные поступки, лишена родительских прав, не работает, постоянного места жительства не имеет, по характеру скандальная, не правдива. 

Участковым уполномоченным ОМВД России по Кваркенскому району ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, не работает, состоит на учете в отделе полиции под административном надзором. 

Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений осуждённая на психиатрическом учете, не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает. Состоит с (дата) на учете у врача-нарколога в наркологическом кабинете (адрес) филиала *** 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённой одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, поскольку в отношении детей она лишена родительских прав на основании судебных решений. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом верно не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не нашел суд и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённой наказания в приговоре судом мотивированы, его вид и размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Суд установил, что преступление осуждённой совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 06 февраля 2023 года и учел, что наказание в виде лишения свободы по нему не отбыто и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний. При этом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Назначенное осуждённой ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осуждённой наказания и для удовлетворения её апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в колонии-поселении с приведением мотивов принятия такого решения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения определен судом верно как при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, выводы суда не противоречивы, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, указание вида исправительного учреждения, до назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияет.

Доводы осуждённой о снятии с неё судимостей подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, при обращении в суд с соответствующим ходатайством по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии решения вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: