УИД: 61RS0033-01-2024-002883-41 

Дело № 2-2329/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В., 

при секретаре Асланян К.А., 

с участием адвоката Шемякина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности Шемякин Д.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 27.10.2023 в 08-30 час. на 45 км + 350 м. автодороги «Ростов-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем марки ЛАДА 21905, регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения автомобилем марки «ИНФИНИТИ» регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Южного окружного военного суда от 09.07.2024 постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12.04.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки «ИНФИНИТИ», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Указанной страховой выплаты оказалось недостаточно, для осуществления полноценного ремонта автомобиля истца. Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-Брокер». За проведение досудебного исследования истцом было плачено в ООО «Эксперт-Брокер» 15 000 руб.

Согласно заключению специалиста № от 15.11.2024 изготовленному ООО «Эксперт-Брокер»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИНФИНИТИ» (INFINITI FX30D), государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 27.10.2023 без учета износа составляет 7 180 000 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИНФИНИТИ» (INFINITI FX30D), государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 27.10.2023 с учетом износа составляет 3 869 900 руб.

- рыночная стоимость автомобиля «ИНФИНИТИ» (INFINITI FX30D), государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 27.10.2023 составляет 2 127 100 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1 727 100 руб., компенсацию морального вреда, который он оценил в размере 500 000 руб., убытки, понесенные истцом за представление интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 50 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 77 771 руб.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 адвокат Шемякин Д.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 полагал отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как в заключении специалиста не указана стоимость годных остатков автомобиля. Доказательства стоимости годных остатков автомобиля должен представлять истец. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В судебном заседании установлено, что 27.10.2023 в 08-30 час. на 45 км. + 350 м. автодороги «Ростов-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем марки ЛАДА 21905, регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения автомобилем марки «ИНФИНИТИ» регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12.04.2024. ФИО2 назначено наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12-16).

Решением судьи Южного окружного военного суда от 09.07.2024 года постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12.04.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения (л.д. 17-18).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившее в законную силу постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12.04.2024 года в отношении ФИО2 привлеченного к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является подтверждением того, что ФИО2 совершено вышеуказанное правонарушение. Его вина в совершении указанного правонарушения является установленной.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки «ИНФИНИТИ», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, в страховую компанию виновника САО «ВСК». Страховая компания признала указанный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 20).

Указанной страховой выплаты оказалось недостаточно, для осуществления полноценного ремонта автомобиля истца. Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Брокер». 

За проведение досудебного исследования ФИО1 было плачено в ООО «Эксперт-Брокер» 15 000 руб. (л.д. 65-68).

Согласно заключению специалиста № от 15.11.2024 года изготовленному ООО «Эксперт-Брокер»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИНФИНИТИ» (INFINITI FX30D), государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 27.10.2023 года без учета износа составляет 7 180 000 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИНФИНИТИ» (INFINITI FX30D), государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 27.10.2023 года с учетом износа составляет 3 869 900 руб.

- рыночная стоимость автомобиля «ИНФИНИТИ» (INFINITI FX30D), государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 27.10.2023 года составляет 2 127 100 руб. (л.д. 21-56).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. 

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение причинного ему дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому ответчик ФИО2 в соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 1 727 100 (2 127 100 - 400 000) руб., который составляет разницу между суммой рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения.

Доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о возложении обязанности на истца предоставления доказательств о стоимости годных остатков автомобиля не состоятельны.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1 была полученная 

<

данные изъяты>. В связи с полученной травмой истец был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ «г. Зернограда», для проведения лечения. А в последующем в течение трех недель походил лечение в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от 11.12.2023 года, полученные истцом травмы могли быть получены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как «средней тяжести вред» причиненный здоровью человека (л.д. 69-74).

В связи с тем, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцом были получены травмы, ФИО1 перенес моральные и нравственные страдания, связанные с необходимостью госпитализации, и последующим длительным периодом лечения, в связи с которым он был ограничен в возможности свободного передвижения, невозможностью заниматься трудовой деятельностью, и вести полноценный образ жизни. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, характер полученных им травм, длительность лечения и последствия травм.

В связи с этим, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, с учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Понесенные ФИО1 расходы на представителя в рамках дела об административном правонарушении рассматриваемого в Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде, и Южном окружном военном суде, являющиеся, по мнению истца, судебными убытками, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, 

В рамках настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 65-68), оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 76), и оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 32 771 руб. (л.д. 9), подверженные платежными документами. Поэтому с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в общей сумме 77 771 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. и возврат государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 32 771 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Соломаха 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.