Судья Булыгин А.В. № 22к-87/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемой (ФИО)5,

защитника – адвоката Умаркулова Г.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умаркулова Г.Р. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

19 августа 2025г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, задержана (ФИО)5 в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 91, 92 УПК РФ.

19 ноября 2025г. (ФИО)5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

20 августа 2025г. Няганским городским судом ХМАО-Югры в отношении (ФИО)5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток. В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемой (ФИО)5 продлен 12 сентября 2025 сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 21 декабря 2025г.

Старший следователь первого отдела по РОВД СУ СК России по ХМАО – Югре (ФИО)6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)5

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемой (ФИО)5, на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть по 20 февраля 2026 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании в отношении (ФИО)5 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Умаркулов Г.Р. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой (ФИО)5 одну из более мягких мер пресечения, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Данных о том, что (ФИО)9 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, склонив их к даче ложных показаний. Суд не учел сведения о личности подзащитной, наличие у нее места жительства, устойчивых социальных связей на территории г. Нягани, где проживают близкие родственники, ухудшение ее состояния здоровья. До момента заключения (ФИО)5 под стражу она от органов следствия не скрывалась, проживала в своем жилом помещении, своевременно являлась на следственные действия по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой (ФИО)5 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой (ФИО)5 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, по делу не установлено.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)5 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах имеется достаточно доказательств обоснованности подозрений ее в причастности к инкриминируемому преступлению, а основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на настоящий момент.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена многофигурантностью и многоэпизодностью преступных деяний, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых, необходимостью проведения большого количества разноплановых и длительных судебных экспертиз, а также оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемых преступлений.

Суд при принятии решения правильно принял во внимание, что (ФИО)5 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, посягающего на жизнь и здоровье человека, предусматривающего возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Не работает, имеет инвалидность, длительное время проживает в отсутствие надлежаще оформленных документов, удостоверяющих ее личность и регистрацию по месту проживания, имеет дочь, проживающую в (адрес), в браке не состоит.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, оставаясь на свободе, (ФИО)5 может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать наказания, что в том числе обусловлено отсутствием у нее надлежаще оформленных документов, удостоверяющих ее личность; (ФИО)5 имеет место жительства в одном городе со свидетелями по делу, в связи с чем, сохраняются обоснованные опасения, что, оставаясь на свободе, она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, склонив их к даче ложных показаний, сокрытия и уничтожения вещественных доказательств.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой (ФИО)5 под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, а вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении (ФИО)5 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания (ФИО)5 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого (ФИО)5 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о ее личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)5 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2025 года о продлении обвиняемой (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умаркулова Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало