Дело № 2-175/2018 

07RS0003-01-2019-000076-70

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

10 июля 2019г. г. Нарткала 

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 776528,34 руб., возмещении судебных расходов в размере 10965,28 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома общей площадью 182 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1756 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование доводов иска Банк указывает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 000000 руб. под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 776528,34 руб., Банк просит взыскать досрочно с ФИО2 указанную задолженность, а также возместить 10965,28 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Кроме того, Банк просит обратить взыскание на жилой дом общей площадью 182 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1756 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, поскольку сумма кредита была использована на приобретение именно данного недвижимого имущества, в связи с чем, эта недвижимость в силу закона обременена ипотекой.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО2, вернулась в суд неврученной с отметкой «истек срок хранения». Судебные извещения были направлены по следующим известным суду адресам: КБР, 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

Из содержания адресной справки ОАСР УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проживает по указанному месту.

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст.9,10, ч.1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, ответчик считается надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений наиск не представил. В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседания просила удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Банка, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка по следующим основаниям.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается факт получения кредита ФИО2, а также наличие у последнего обязательств по его погашению, в том числе уплате процентов и пени.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 776528,34 руб., в том числе 710526,64 руб.- основной долг, 4385,96 руб. – просроченный основной долг, 58086,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 902,64 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 2627,10 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Тем не менее, оснований для снижения размера неустойки по настоящему делу суд не усматривает, так как размер неустойки определен в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями договора, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать досрочно 776528,34 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию 10965,28 руб. судебных расходов, понесенных истцом в виде государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд, факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В пункте 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Заемщики обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1800 000руб. 

В материалах дела имеется договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность недвижимое имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, получив ее по акту приема-передачи, подписанному сторонами сделки. При этом, как следует из соответствующих отметок (л.д. 41-42) данный договор, как и возникшая в силу закона ипотека прошли государственную регистрацию с внесением записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. 

В соответствии со ст. ст. 348, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Статьей 50 и статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и судебный порядок обращения взыскания.

В ходе производства по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного выше залогового имущества, по результатам которой в заключении № указано, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2234050 руб., в связи с чем, истцом были уточнены требования с просьбой об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества в размере 1787240 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки в виде: жилого дома общей площадью 182,0 кв. м. и земельного участка общей площадью 1756 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Суд полагает заключение экспертизы соответствующим требованиям закона. Результаты экспертизы стороной ответчика не оспорены, свои возражения относительно уточненных исковых требований не представлены.

С учетом положений приведенных выше норм суд считает возможным обратить взыскание на заложенное ФИО3 имущество в виде жилого дома общей площадью 182,0 кв. м. и земельного участка общей площадью 1756 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>. путем реализации с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 1787240 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб., подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 776528,34 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе 710526,64 руб.- основной долг, 4385,96 руб. – просроченный основной долг, 58086,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 902,64 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 2627,10 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 10965,28 руб. судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное ФИО2 имущество в виде жилого дома общей площадью 182,0 кв.м. и земельного участка общей площадью 1756 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 1787240 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Молов