Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи Босяковой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика Камчатского краевого отделения КПРФ ФИО5,

представителя ответчика ООО «Альтаир» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Альтаир», «Банк Город» (АО), Камчатскому краевому отделению КПРФ о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши, в долевом порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исками, объединенными в одно производство, к ООО «Альтаир», «Банк Город» (АО), Политической партии КПРФ, АО «Газпромбанк» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, в долевом порядке. В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежной массы с крыши дома по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, на припаркованные принадлежащие им на праве собственности автомобили Тойота Ист, государственный регистрационный знак №, и Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, указанные транспортные средства получили механические повреждения. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц собственниками вышеназванного здания являются Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации», ООО «Альтаир», АО «Банк Город», также частью помещений на основании договора аренды владеет АО «Газпромбанк». Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истцами организовано проведение экспертиз поврежденных транспортных средств. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак №, с учетом фактического износа составила 78 309 руб., расходы истца на оплату экспертного заключения составили 7 000 руб. В связи с обращением в суд с данным иском ФИО3 также понесла почтовые расходы в сумме 1191 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 руб. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № с учетом фактического износа составила 280 825 руб., расходы истца на оплату экспертного заключения составили 7 500 руб. В связи с обращением в суд с данным иском ФИО2 также понес почтовые расходы в сумме 1050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008 руб. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик политическая партия КПРФ заменен надлежащим – Камчатским краевым отделением КПРФ, также судом принят отказ представителя истцов ФИО7, действующей на основании доверенностей, от иска в части требований к АО «Газпромбанк» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования ФИО3 и ФИО2 Просила суд взыскать в пользу ФИО3: с ООО «Альтаир» в возмещение ущерба 35 550 руб., судебных издержек 3718 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1157 руб.; с «Банк Город» (АО) в возмещение ущерба 23534 руб., судебных издержек 2461 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 766 руб.; с Камчатского краевого отделения КПРФ в возмещение ущерба 19223 руб., судебных издержек 2010 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 625 руб. Просила суд взыскать в пользу ФИО2: с ООО «Альтаир» в возмещение ущерба 127 488 руб., судебных издержек 3881 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2727 руб.; с «Банк Город» (АО) в возмещение ущерба 84 399 руб., судебных издержек 2569 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1805 руб.; с Камчатского краевого отделения КПРФ в возмещение ущерба 68 936 руб., судебных издержек 2098 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1474 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 уменьшила размер исковых требований ФИО2 и просила взыскать в его пользу в возмещение ущерба: с ООО «Альтаир» - 112 673 руб., с «Банк Город» (АО) - 74 591 руб., с Камчатского краевого отделения КПРФ - 60 925 руб.

Истцы ФИО3, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО7 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Полагала, что вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается материалами дела, в частности объяснениями потерпевших, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО8, показаниями свидетелей, которые находились на месте происшествия в момент схода снега. 

Ответчик «Банк Город» (АО) о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба истцам в результате схождения снежных масс именно со здания, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. 

Представитель ответчика Камчатского краевого отделения КПРФ ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Согласно возражениям на исковые требования ФИО5 полагал, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно повреждения на автомобилях истцов, описанные в заключениях экспертиз, являются следствием получения их в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ, так как причина и механизм образования повреждений в настоящее время не установлены и не доказаны, то есть не установлена причинно-следственная связь между сходом снега и повреждениями автомобилей. Фактически осмотр места происшествия не производился, единственное место перед зданием, разрешенное для стоянки автомобилей, является территория возле входа здания напротив Камчатского краевого суда. Как следует из фотографий территория тротуара со стороны проезжей части засыпана снегом и не является местом стоянки автомобилей. На здании имеется табличка, указывающая на запрет стоянки автомобилей на тротуаре. Доказательств, подтверждающих, что политическая партия КПРФ является собственником здания не представлено, в связи с чем, Камчатское краевое отделение КПРФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Как видно из копий инвентарного дела в нем отсутствуют сведения о принадлежности крыши здания, в литерных листах схематического изображения объекта отсутствует указание общей площади, что указывает на неполноту инвентарного дела, неверный расчет площади здания и неправильное установление собственников здания и крыши, неверный расчет объема исковых требований. В материалах дела имеются сведения о кадастровых номерах помещений, находящихся в здании по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, имеющих последние цифры 1110, 1111, 1107, 1108, по которым не установлены собственники и площадь, в связи с чем, неверно предъявлены исковые требования. Крыша здания не является общедомовой собственностью. Материалы дела свидетельствуют о том, что истцы изначально поставили автомобили в неположенном запрещенном месте, так как сложение указанных истцами расстояний указывает на постановку автомобилей на тротуаре. Согласно фотографии, представленной ООО «Альтаир», на которой указана дата ДД.ММ.ГГГГ, на здании имеется табличка: «не ставить автомобили опасно сход с крыши снега». Сторона истца не представила ни одной фотографии, подтверждающей происшествие ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, фотографии, предоставленные ответчиками, на которых отсутствуют повреждения автомобилей, не соответствуют показаниям истцов и свидетелей. Фотография с изображением автомобиля ФИО2 свидетельствует о том, что автомобиль был припаркован рядом со зданием с уже имеющимися повреждениями. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей вызывают сомнение, поскольку они работают с ФИО2 в одной организации, путались в пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Альтаир» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Согласно возражениям на исковые требования ФИО9 полагал, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт падения на принадлежащие истцам автомобили снежной массы с крыши дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. В досудебном порядке поврежденные автомобили истцов для осмотра экспертом-представителем, а также подробности произошедшего ответчику предоставлены не были. Все изложенные в рапорте сотрудника полиции ФИО8 и сообщении ФИО3 в полицию обстоятельства отражены со слов истцов. Сотрудниками полиции факт повреждения автомобилей истцов именно в результате падения снежной массы с крыши здания не установлен, а утверждения истцов об этом носят предположительный характер. Ответчик ООО «Альтаир» осуществляет надлежащие действия по содержанию здания, своевременно удаляет с крыши снег и наледь. Работу по очистке крыши от снега и наледи в январе осуществлял сотрудник ФИО10, что подтверждается его должностными обязанностями, объяснительной. Кроме того, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в городе были неблагоприятные погодные условия в виде снега, метели, скорости ветра от 16 до 28 метров в секунду. В день происшествия был снегопад и скорость ветра 19 метров в секунду, что подтверждается справкой Камчатского гидрометцентра и свидетельствует о невозможности в указанный промежуток времени осуществлять очистку кровли дома от снега. Считает, что изложенное свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцам. Показания истцов о парковке автомобилей в более 5 метров от здания, учитывая расстояние от края тротуара до стены здания, свидетельствуют о том, что их транспортные средства стояли на тротуаре, что является нарушением п.12.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях истцов усматривается грубая неосторожность, поскольку они припарковали свои автомобили в опасной зоне, в запрещенном законом для стоянки транспортных средств месте, в условиях снегопада и должны были предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега. 

Третьи лица Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», «Газпромбанк» (акционерное общество) о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей не направили. 

Третье лицо «Газпромбанк» (АО) представило отзыв на исковые заявления, согласно которому полагало исковые требования необоснованными. Указало, что Банк арендует помещение в здании по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском у ООО «Альтаир», а в силу действующего законодательства крыша относится к общему имуществу здания и именно собственники должны нести бремя по содержанию общего имущества в нем. При этом передача помещений в аренду в силу императивности ст.249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ не исключает указанную обязанность. Поскольку Банку крыша в аренду либо иное пользование не передавалась, обязанность по ее очистке от снега и наледи на него не возлагалась. Истцами не доказана причинно-следственная связь между сходом снега с крыши вышеназванного здания и повреждениями их транспортных средств. Представленные истцами рапорт и акт лишь описывают утверждения истцов, но не устанавливают конкретных обстоятельств произошедшего. Учитывая погодные условия, о которых свидетельствует информация, размещенная на сайте Гидрометцентра России, и обледенение крыши 

<

адрес>, проведение работ по ее очистке с 21 по ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным. В противном случае ставило бы под угрозу жизни и здоровье людей, что противоречит требованиям об обеспечении безопасности осуществления таких работ и прямому запрету, установленному законодательством. Стоимость запасных частей, указанная в отчетах, предоставленных истцами, существенно завышена и не соответствует реальным ценам. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных судом в установленном законом порядке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.13).

ФИО2 является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак А № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 2 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ утром истцы припарковали принадлежащие им автомобили у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

В результате схода снега с крыши указанного дома их транспортным средствам причинены механические повреждения. 

По факту обнаружения повреждений на автомобилях Тойота Ист, государственный регистрационный знак 

<

***>, Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, истцы обратились в правоохранительные органы.

Из копии материалов проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортов участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступили заявления по факту повреждения их автомобилей. Из материалов проверок следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ истцы припарковали свои автомобили у здания по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском. Примерно в 11 час. 30 мин. того же дня им сообщили, что на их автомобили сошла снежная масса. Подойдя к своим автомобилям, припаркованным по вышеуказанному адресу, они обнаружили на автомобилях снежную массу и механические повреждения: на автомобиле Тойота Ист, государственный регистрационный знак №, - повреждения крыши, капота, левого зеркала, бампера; на автомобиле Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, - повреждения капота, крыши, стекла, бампера. Никаких предупреждающих знаков о запрете парковки возле здания либо информационных табличек с указанием на возможный сход снега с крыши не было. Материалами проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобилям истцов были причинены в результате схода снежной массы с дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. (том 1 л.д. 139-143, том 2 л.д. 141-145). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он, выйдя на улицу, услышал шум, грохот и звук сигнализации, а затем увидел, что припаркованные возле фасада 

<

адрес> автомобили в снегу, сошедшим с крыши здания. Подойдя ближе, он увидел, что на автомобиле его сослуживца ФИО2 лежит снег, лобовое стекло все в трещинах, крыша помята, треснула крышка багажника, оторван спойлер. Рядом с автомобилем ФИО2 также стояла «малолитражка», марку он не помнит. Автомобили стояли в 3-4 метрах от здания не на тротуаре. Табличек, запрещающих парковку в данном месте, и информации о возможном сходе снега не было. Погода в тот день была солнечная. Повреждения автомобиля Субару Форестер, зафиксированные на фотографиях в отчете об оценке ущерба транспортного средства, соответствуют тем, которые он увидел ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 в конце января - начале февраля 2019 года он услышал хлопок, звук автомобильных сигнализаций, после чего увидел, что на припаркованные возле здания бывшего ГУМа автомобили упал с крыши снег. Поврежденных автомобилей было несколько, в том числе автомобиль его сослуживца ФИО2 марки Субару Форестер. На нем имелись повреждения крыши, капота, разбиты заднее и переднее стекло. Автомобили стояли примерно в 4 метрах от здания ГУМа не на тротуаре. Табличек о запрете парковки на здании не было, ограждений также не было. Повреждения автомобиля ФИО2, зафиксированные на фотографиях, содержащихся в материалах дела, соответствуют повреждениям, которые он увидел в тот день. 

Здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, с крыши которого произошел сход снега, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежит: на праве собственности «Банк Город» (АО) площадью 282, 5 кв.м, 278,9 кв.м., 22,1 кв.м. (всего 583,5 кв.м.); ООО «Альтаир» площадью 464 кв.м., 201,3 кв.м., 216,1 кв.м. (всего 881,4 кв.м.); на праве оперативного управления Камчатскому краевому отделению КПРФ площадью 476,6 кв.м. 

<

адрес> здания составляет 1941,5 кв. м. (том 1 л.д.40-88, 198, том 2 л.д. 39-85).

По договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО13 (Арендодатель) и «Газпромбанк» (АО) (Арендатор) последнему переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 417,4 кв., расположенные в здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (л.д. 215-218, т. 1). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель заменен на нового собственника помещений – ООО «Альтаир»(л.д. 219, т. 1).

Согласно п. 2.1.6. договора аренды в обязанности арендодателя вменено нести расходы по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения, вывоза мусора, телефонной связи перед поставщиками услуг; принимать от Арендатора денежное возмещение за указанные расходы в составе Переменной величины Арендной платы, в соответствии с п. 3 настоящего договора в течение периода с даты подписания сторонами Акта приема–передачи помещений до дат заключения Арендатором от своего имени Договоров с поставщиками услуг в соответствии с п. 2.4.4., а также за свой счет возмещать убытки, связанные с ликвидацией аварийных ситуаций и их последствий, возникших не по вине Арендатора.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих заключение «Газпромбанк» (АО) прямых договоров по содержанию кровли, ответственность за ее содержание и последствия ненадлежащего содержания пропорционально площадям, арендуемых по указанному договору, несет ООО «Альтаир» с последующим возмещением расходов арендатором.

С целью урегулирования возникшей ситуации истцы обратились с претензией (л.д. 34 - 35) к ответчикам и третьим лицам, в которой просили компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензии не последовало (том 1 л.д.17-36, том 2 л.д.13-32).

Кроме того в материалах гражданского дела имеются фотографии, выполненные в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно месторасположение транспортных средств, а также зафиксирован факт того, что на автомобилях Тойота Ист, государственный регистрационный знак № Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, обнаружены механические повреждения, на крышах и капоте находится снег, а также отсутствие какого-либо ограждения и предупреждающих об опасности схода с крыши снега табличек (том 3 л.д. 52-62).

В соответствии со ст.10 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий", действующего в период спорных правоотношений, собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений обязаны участвовать в благоустройстве отведенных и прилегающих территорий. На отведенных и прилегающих территориях собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений обязаны обеспечивать своевременную очистку снега с последующим вывозом снежных масс в порядке, установленном статьей 15 настоящего Решения.

Согласно п. 13 ст.15 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий", действующего в период спорных правоотношений, очистка крыш, карнизов, водосточных труб, крылец, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться хозяйствующими субъектами, владельцами зданий, строений и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта (ограждение тротуаров, назначение дежурных, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте), с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов. Для предотвращения сверхнормативных нагрузок на крыши, карнизы, козырьки зданий, строений и сооружений, а также самопроизвольного схода снежных масс, очистка крыш от снега и ледяных наростов осуществляется после каждого обильного снегопада.

Очистка кровель зданий, строений, сооружений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от образования наледи, должна производиться немедленно с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток.

На основании положений указанных правовых норм суд приходит к выводу, что ответчики, являясь собственниками (владельцами на праве оперативного управления) здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, обязаны своевременно очищать крыши от снега и наледи, несут ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества пропорционально доле принадлежащего им имущества в общей долевой собственности.

Материалами дела подтверждено, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию общего имущества имущества, повлекшее скопление на крыше здания снежной массы.

Таким образом, вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях указанных выше норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением снега на транспортные средства истцов на ответчиков ООО «Альтаир», «Банк Город» (АО), Камчатское краевое отделение КПРФ, как на лиц, обязанных нести расходы по содержанию общего имущества здания по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском.

Доводы ответчиков о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, заключающейся в оставлении ими транспортных средств в опасной зоне и в неположенном месте, суд находит несостоятельными.

Из сообщения ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проведенное изучение организации дорожного движения на участке 0+300 м –км +400 по 

<

адрес> (напротив домов 56, 54, 52 по 

<

адрес>) показало, что в соответствии с Проектом «Организация дорожного движения на улично-дорожной сети города Петропавловска-Камчатского 

<

адрес>, проходящей на территории г. Петропавловска-Камчатского км 0+000 – км 1+935» указанный участок дороги обустроен тротуаром обустроен тротуаром, а также пешеходным ограждением. От кромки бортового камня тротуара на расстоянии 5,1 м до стены здания ООО «Альтаир» (

<

адрес>, параллельно дороге по 

<

адрес>), имеется благоустроенная территория с асфальтобетонным покрытием. Какие-либо дорожные знаки, обозначающие указанную территорию как зону, предназначенную непосредственно для движения пешеходов, а также знак, запрещающие парковку в указанном месте, отсутствуют (л.д. 26, т. 3).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, а также ограждение аварийного участка.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

С учетом представленных по делу доказательств, при отсутствии запрета парковки, суд приходит к выводу, что истцы не имели представления о состоянии крыши здания, отсутствия на ней каких-либо ограждений, препятствующих лавинному сходу снега, не могли предвидеть возможности падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей, связанных с содержанием здания, предупреждения об опасности и применении профилактической защиты от проезда/ прохода на опасном участке, причинение вреда было бы исключено.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинение убытков истцам повлекло именно ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по несению бремени содержания своего имущества, о чем свидетельствует неисполнение надлежащим образом обязанности по содержанию крыши дома, отсутствие установки ограждения опасного участка местности, на который произошло падение снега. Ссылки ответчиков на нарушение истцами правил дорожного движения, выразившееся в парковке транспортных средств на тротуаре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются имеющимися доказательствами, в частности показаниями свидетелей, приобщенными к материалам дела фотографиями. Кроме того, суд отмечает, что действия истцов по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию крыши здания в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется. 

По смыслу закона если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Указанные стороной ответчика обстоятельства о наличии осадков не могут быть учтены судом в качестве основания для освобождения от ответственности по возмещению вреда, поскольку доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что снежная масса упала с крыши вследствие непреодолимой силы либо действий стихийного характера суду не представлено. 

Учитывая совокупность площадей, принадлежащих ответчикам, и общую площадь здания, установленные исходя из сведений ЕГРН, совпадение этих параметров, суд вопреки доводам стороны ответчика, не усматривает оснований для выводов о наличии иных собственников помещений в здании по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что крыша здания не является общедомовой собственностью, противоречат нормам действующего законодательства.

Так, в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу изложенного, с учётом положений ст.26 ЖК РФ, ст.289 ГК РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания пропорционально площади находящихся в собственности помещений, в частности лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, крыши. 

Таким образом, размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в общей площади здания. 

Для установления размера ущерба истцы обратились в оценочную организацию.

Как следует из отчета об оценке №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учетом фактического износа составила 78 309 руб. (том 1 л.д. 95-126).

Согласно отчету об оценке №, выполненному ИП ФИО6, предоставленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Форестер, принадлежащего ФИО2, государственный регистрационный знак № учетом фактического износа составила 280 825 руб. (том 2 л.д. 90-122).

В соответствии с отчетом об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО АФК «Концепт», предоставленным ответчиком ООО «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, с учетом фактического износа составила 210 300 руб. (том 3 л.д. 27-44). 

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимым экспертом-техником ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, по ценам региона с учетом износа составляет 248 191 руб. 

Оценив имеющиеся в деле отчеты и расчет об оценке, суд приходит к выводу, что отчеты ИП ФИО6 являются обоснованными и достоверными доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба автомобилям истцов, поскольку он выполнены независимым экспертом в соответствии с требованиями методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием баз данных стоимостной информации в границах Камчатского края, и принимает их в качестве основания для определения размера причиненного ущерба.

К выводам отчета об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО АФК «Концепт» суд относится критически, поскольку выводы оценщика о стоимости ремонтных работ и запасных частей основаны на исследовании сентября 2008 г., тогда как ИП ФИО1 аналогичные показатели определялись на основании цен предложения на дату оценки ущерба – на ДД.ММ.ГГГГ, а потому является более достоверным.

При этом вопреки доводам представителя ответчика ООО «Альтаир» о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей ООО "Альтаир" извещалось телеграммами (т.1 л.д. 14, том 2 л.д. 37-38), и имело возможность обеспечить присутствие своего эксперта при осмотре автомобилей.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований в части возмещения ущерба транспортному средству ФИО2 до величины ущерба, определенной ИП ФИО14 в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с которой согласился представитель ООО «Альтаир».

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ФИО3 ущерба, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, в долевом порядке с ответчиков, подлежат удовлетворению пропорционально их долям в общей площади здания, расположенного по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском. 

Кроме того, согласно материалам дела истцами понесены судебные расходы: ФИО3 –расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 1191 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 руб.; ФИО2 – расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7 500 руб., почтовые расходы в сумме 1050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату отчетов об оценке ущерба, услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному подготовке, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере и услуг эксперта в заявленных истцами размерах.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям в пользу истцов расходы на оплату услуг оценки, понесенные по делу почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альтаир в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 35550 руб., судебных издержек 3718 руб., на оплату государственной пошлины 1157 руб., а всего взыскать 40425 руб.

Взыскать с «Банк Город» (АО) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 23534 руб., судебных издержек 2461 руб., на оплату государственной пошлины 766 руб., а всего взыскать 26761 руб.

Взыскать с Камчатского краевого отделения КПРФ в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 19223 руб., судебных издержек 2010 руб., на оплату государственной пошлины 625 руб., а всего взыскать 21858 руб.

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 112673 руб., судебных издержек 3881 руб., на оплату государственной пошлины 2727 руб., а всего взыскать 119281 руб.

Взыскать с «Банк Город» (АО) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 74591 руб., судебных издержек 2569 руб., на оплату государственной пошлины 1805 руб., а всего взыскать 78965 руб.

Взыскать с Камчатского краевого отделения КПРФ в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 60925 руб., судебных издержек 2098 руб., на оплату государственной пошлины 1474 руб., а всего взыскать 64497 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края №

УИД 41RS0№-66