ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 27 ноября 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственного обвинителя –ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Карповой О.Н., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04.04.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 15.04.2024.

Срок лишения специального права начался с 23.04.2024 с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». Дата окончания срока лишения 23.10.2025. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 10.06.2024.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

25.08.2025 в вечернее время суток ФИО1 находился дома по адресу: ......., где употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, принял решение поехать на мотороллере «HONDA FORESIGHT» без регистрационных государственных знаков на АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: ......., за сигаретами. В этот же день, 25.08.2025, не позднее 21 часа 50 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, сел за руль мотороллера «HONDA FORESIGHT» без регистрационных государственных знаков, принадлежащего Д.Ю.А., припаркованного у ......., запустил двигатель мотороллера и в качестве водителя начал осуществлять движение на указанном мотороллере по автодороге от ....... в сторону АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: ........ В пути следования по указанному маршруту водитель ФИО1, в соответствии с требованием п.1.5 Правил дорожного движения РФ, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 

25.08.2025 в 21 час 50 минут на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: ......., ФИО1, управлявший мотороллером «HONDA FORESIGHT» без регистрационных государственных знаков, остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий». Водитель ФИО1 доставлен в ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» по адресу: ......., где ФИО1 около 22 часов 25 минут сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер». ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано в акте * от 25.08.2025. 

25.08.2025 около 22 часов 30 минут в здании ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» по адресу: ......., ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. 25.08.2025 в 22 часа 33 минуты ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в протоколе ....... от 25.08.2025.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены: инкриминируемое преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Защитник подсудимого – адвокат Карпова О.Н. поддержала позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Белякова Н.П. согласна на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого – сына П.Р.А., *** г.р. (л.д. 120), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого:

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, от соседей поступали жалобы на его поведение в быту, привлекался к административной ответственности (л.д. 155), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 147).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы * от ***, ФИО1, *** года рождения, ...).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал и раскаялся, учитывая его семейное положение, учитывая наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его целей. Назначение наказания в виде штрафа суд с учетом личности подсудимого, его материального положения, а также с учетом достижения целей наказания, полагает нецелесообразным. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 суд не установил при назначении наказания оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 ч.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им при использовании мотороллера, принадлежащего на основании договора купли-продажи Д.Ю.А., данное транспортное средство конфискации не подлежит.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозапись на диске (л.д. 86) - хранить при уголовном деле; мотороллер «HONDA FORESIGHT» без регистрационных государственных знаков, помещенный на специализированную автостоянку по адресу: ....... (л.д. 116), документы на мотороллер «HONDA FORESIGHT» без регистрационных государственных знаков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» (л.д. 102) - возвратить законному владельцу Д.Ю.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Гузовина

Копия верна. Судья Т.В. Гузовина