Дело № 2-935/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 17 июля 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А. при секретаре Крайцер Ю.В. с участием прокурора Кузнецовой З.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, м., ФИО3, ФИО4, ФИО5, отделу по вопросам миграции Министерства Внутренних дел России по г. Междуреченску о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, м., ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивирует тем, что он, его жена ФИО1 и их дети б., б., б. являются равнодолевыми собственниками жилого дома по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 10.07.2014, заключенного с ФИО4, ФИО3, м., м.

На момент заключения договора купли-продажи в доме были зарегистрированы, в том числе ответчики. По условиям договора право пользования домом сохранялось за ответчиками до государственной регистрации перехода права собственности на дом к ним.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ними 15.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданным 15.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области.

Однако до сегодняшнего дня ответчики из жилого дома не выписались. Фактически они в спорном доме не проживают. Он ежемесячно производит оплату за ответчиков по коммунальным платежам. 

Просит признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по 

<

адрес> ФИО2, м., ФИО5, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ответчика м. ФИО3 и ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел опеки и попечительства Администрации Междуреченского городского округа (л.д. 27-28).

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по г. Междуреченску Кемеровской области (л.д. 75-76). 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям. Дополнил, что ответчики членом его семьи не являются, они выехали из спорного дома сразу после его продажи, уехали на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Около двух лет назад они вернулись в 

<

адрес>, но на его дом не претендовали, проживают где-то по 

<

адрес> в доме родителей ФИО4 

Ответчики ФИО4, м., ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении по всем известным суду адресам (л.д. 86-102, 106). Судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения.

Ответчики ФИО4, ФИО3 также извещены телефонограммами по телефонным номерам, предоставленным МБОУ «Основная общеобразовательная школа №», в которой обучается несовершеннолетний м. (л.д. 57, 103-104). ФИО4 на звонки не ответил.

До судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, что подтверждается ее подписью в заявлении о признании иска.

Представитель третьего лица МКУ «Управление образованием Междуреченского городского округа», ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.02.2017 (л.д. 85), в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом судебной повесткой под роспись лично (л.д.80). Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 84).

Представитель ответчика Отдела по вопросам миграции Министерства Внутренних дел России по г. Междуреченску в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом судебной повесткой под роспись лично (л.д. 81), предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает (л.д.83).

Прокурор Кузнецова З.А. дала заключение, в котором просила удовлетворить исковые требования, полагая их законными и обоснованными.

С учетом мнения истца, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков м., м., ФИО4, ФИО3, ФИО5, представителей Отдела по вопросам миграции Министерства Внутренних дел России по г. Междуреченску, МКУ «Управление образованием Междуреченского городского округа». При этом причины неявки ответчиков М-ных и Жабкова суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает неуважительными. Уклонившись от получения судебных повесток и телефонограмм, ответчики по своему усмотрению распорядились гражданско-процессуальными правами. 

Суд, заслушав истца, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1,2 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 10.07.2014 (л.д. 5-6) б., б., б., б., б. являются сособственниками жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, каждому принадлежит по 

<

данные изъяты> доле в праве на данный дом.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 10.07.2014 на момент заключения договора на регистрационном учете в указанной жилом доме состояли ФИО4, ФИО3, м., м., ФИО2, м., ФИО5, м., л., сохраняющие право пользования и проживания до государственной регистрации права собственности к покупателю (л.д.5 оборот).

Однако, как следует из домовой книги от 05.04.2017 (л.д.9), адресных справок УФМС России по Кемеровской области от 11.05.2017 (л.д. 46-48), до настоящего времени в жилом доме, расположенном по 

<

адрес> зарегистрированы ФИО5, ФИО2, м.

Согласно адресным справкам (л.д. 66-67) родители несовершеннолетнего ответчика м. ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы с 28.08.2014 по 

<

адрес>

В соответствии с показаниями свидетелей с., с. в доме 

<

адрес> проживает семья ФИО1, ранее в этом доме проживали М-ны, которые продали дом истцам и переехали проживать в 

<

адрес>. Примерно года два назад М-ны вернулись в 

<

адрес> и стали проживать у родителей ФИО4 В дом ФИО1 М-ны не возвращались, конфликтов по поводу пользования данным домом между семьями истца и ответчиков никогда не было. 

Членом семьи ФИО1 ответчики не являются, что никем не оспаривается. 

Расходы по содержанию спорного жилого дома несет только ФИО1 

Доказательств заключения между истцом и ответчиками каких-либо соглашений о праве пользования принадлежащим ФИО1 жилым помещением после регистрации перехода права собственности истцу и членам его семьи суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым домом по 

<

адрес> у ФИО2, м., ФИО5 прекращено в связи с переходом права собственности на этот дом от ответчиков к истцу, поскольку в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Единственными собственниками спорного дома в настоящее время являются Б-вы, ответчики к членам семьи истца не относятся, соглашения о праве ответчиков пользоваться спорным домом после регистрации перехода права собственности истцу и членам его семьи между сторонами нет.

Кроме того, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения после его продажи на постоянное место жительства в другое жилое помещение, вывезли принадлежащие им вещи, с момента отъезда проживать в дом по 

<

адрес>, не возвращались, о своих правах на жилой дом не заявляли. Расходов по содержанию жилого помещения ответчики не несут.

При этом один из ответчиков м. является несовершеннолетним, в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ его место жительства определяется местом жительства его родителей ФИО4 и ФИО3, которые зарегистрированы по 

<

адрес> 

При таких данных законных оснований для пользования домом по 

<

адрес> у ответчиков не имеется.

Однако суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о снятии ФИО2, м., ФИО5 с регистрационного учета из спорного дома, так как в соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета в этом жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 06.04.2017 (л.д. 3) при подаче настоящего иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Поскольку исковые требования по существу спора судом удовлетворены, то эти расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с совершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО5 и законных представителей несовершеннолетнего ответчика м. ФИО3, ФИО4 в полном объеме в сумме 300 рублей, по 75 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 209, 235, 304, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, м., ФИО3, ФИО4, ФИО5, отделу по вопросам миграции Министерства Внутренних дел России по г. Междуреченску о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично. 

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017. 

Копия верна судья Т.А. Иванова