Дело № 2-3897/19

05 августа 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Каламовой Н.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Модуляр Хоум» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модуляр Хоум» о взыскании денежных средств в размере 450000 руб., уплаченных по договору от 21.09.2018, неустойки в размере 41692, 5 руб. за период с 01.01.2019 по 15.02.2019, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 94500 руб. за период с 05.03.2019 по 12.03.2019, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 40000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 21.09.2018 заключил с ответчиком договор на поставку и монтаж модульного жилого дома, которые должны быть осуществлены ответчиком в течение 21 календарного дня с момента письменного уведомления о готовности площадки, соответствующее уведомление направлено истцом ответчику 11.12.2018, аванс в предусмотренном договором размере 450000 руб. уплачен истцом полностью, к выполнению работ ответчик не приступил, на требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не ответил, договором сторон предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Каламова Н.Т., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ООО «Модуляр Хоум» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, за судебными извещениями ответчик не является, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на поставку и монтаж модульного дома от 21.09.2018, заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Модуляр Хоум», ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку и монтаж модульного жилого дома на земельном участке по адресу: Х, а истец обязался принять модульный дом, работы по его монтажу и оплатить его.

В соответствии с условиями договора, его общая цена составила 926500 руб., из которых в качестве предварительной оплаты истец вносит 450 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, окончательная оплата в размере 476500 руб. производится истцом в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи модульного жилого дома, срок поставки и монтажа – 21 календарный день с момента письменного уведомления заказчика о готовности площадки, работы выполняется исполнителем из его материалов, оборудования, его силами и средствами.

21.09.2018 истцом произведена предоплата на сумму 450000 руб., что подтверждается ответами ПАО «Х» на запрос истца (л.д.14, 14 об., 15).

11.12.2018 (согласно почтовой квитанции) истцом ответчику направлено уведомление о готовности площадки для поставки и монтажа модульного дома (л.д.16, 18).

Из иска следует, что ответчик до настоящего времени модульный дом не поставил, к его сборке не приступил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

15.02.2019 истцом ответчику направлено требование о расторжении вышеуказанного договора, возврате уплаченных денежных средств (л.д.18-20), то есть фактически об отказе от исполнения договора.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным 

Как установлено ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начали и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также требовать возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 450000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заключенным сторонами договором установлена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в условиях договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства (п.8.2 договора).

Учитывая направление 11.12.2018 истцом уведомления о готовности площадки, ответчик должен был поставить дом и произвести его монтаж в течение 21 календарного дня, то есть не позднее 01.01.2019.

В связи с чем, размер договорной неустойки за период с 02.01.2019 по 15.02.2019 составляет 41692, 5 руб.(926500/100/10х45).

В силу п.1 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

П.3 ст.31 указанного Федерального закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона.

Согласно п.5 ст.28 указанного Федерального закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги не определена) – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения требований истца о возвращении уплаченного аванса за период с 05.03.2019 по 12.03.2019 составляет 94500 руб.(450000/100х3х7)

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 15000 руб.

Одновременно имеются основания, установленные п.6 ст.13 указанного Федерального закона, для взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 293096, 25 руб.(450000+41692, 5+94500+15000/2).

Одновременно имеются основания, установленные ст.100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., возражений относительно чрезмерности которых и доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено. 

Кроме того, имеются основания, установленные ч.1 ст.103 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 9061, 92 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.103, ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Модуляр Хоум» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 41692 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 94500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, штраф в размере 293096 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Модуляр Хоум» в доход государства государственную пошлину в размере 9061 рубль 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: