дело № 1-286/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 августа 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Инишевой Н.Д., Плоховой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Сенцовой С.В., представившей удостоверение от 01.12.2017 № 2840 и ордер от 22.07.2019 № 001116,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Калашниковой Т.А., представившей удостоверение от 09.01.2003 № 348 и ордер от 22.07.2019 № 001117,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19.02.2015 по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- по приговору Центрального районного суда г Волгограда от 15.10.2015 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 25.10.2018 по отбытии срока,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 20.04.2019 в 20 часов 15 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории автомойки «24 часа», расположенной по 

<

адрес> имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «CerryTiggo 3» белого цвета гос. номер №, принадлежащего ООО «АТП № 1», то есть его угон, вступили в преступный сговор между собой. Во исполнение задуманного, действуя совместно и согласовано, умышленно группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределённых ролей, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что салон автомобиля открыт, в замке зажигания находился ключ от автомобиля, и возле автомобиля никого не было, подошли к указанному автомобилю, который находился в автобоксе № 2 на обслуживании. ФИО1 согласно отведённой ему преступной роли через незапертую водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение, в то время как ФИО2, согласно отведённой ему преступной роли, находился в непосредственной близости от автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля. Так как, в замке зажигания автомобиля был вставлен ключ, ФИО1 беспрепятственно завёл двигатель автомобиля и совместно со ФИО2 находящимся на переднем пассажирском сидении, в 20 часов 30 минут начал движение в сторону сервисного центра, расположенного на территории автомойки «24 часа», таким образом неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. После этого, ФИО1 и ФИО2 на угнанном автомобиле с места совершения преступления скрылись в сторону 

<

адрес>. По пути следования в 21 час 00 минут автомобиль марки « CerryTiggo 3» белого цвета гос. номер №, был задержан и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 3-4 месяцев он работает на автомойке «24 часа» в ИП С.М.А., расположенной по 

<

адрес>, в должности автомойщика. В его должностные обязанности входят: мойка автомобиля и чистка салона. В указанной автомойке имеются два автобокса, предназначенные для обслуживания автомобилей, в одном из которых работает он, а во втором - ФИО2 Согласно правилам данной автомойки, после мытья автомобиля работнику разрешено садиться за управление обслуживаемого автомобиля для того, чтобы отогнать помытый автомобиль. Для того, чтобы автомойщик мог беспрепятственно отгонять автомобиль из бокса, водители автомобилей оставляют в замке зажигания ключ. Преимущественно на автомойке «24 часа» осуществляют мойку машин «Яндекс Такси». 20.04.2019 примерно в 12 часов он находился на территории автомойки «24 часа», где совместно со ФИО2 распивал спиртные напитки. В этот день у него и ФИО2 был выходной. Примерно в 17 часов этого же дня он и ФИО2 направились в Центральный район г. Волгограда. На протяжении всей их поездки и прогулки он и ФИО2 распивали спиртные напитки. Погуляв до 20 часов они решили вернуться к автомойке «24 часа», для того чтобы взять у заработанные ими денежные средства в размере 1 500 рублей, для приобретения продуктов питания. Приехав на автомойку, они увидели, что в автобоксе № на обслуживании стоит автомобиль марки «CerryTiggo 3» белого цвета, салон которого был открыт и в замке зажигания находился ключ. Возле автомобиля никого не было. Он и ФИО2 решили покататься по территории автопарка на указанном автомобиле. В связи с тем, что у ФИО2 нет навыков вождения автомобиля, они договорились, что ФИО1 сядет за управление данного автомобиля, а ФИО2 будет наблюдать за обстановкой вокруг. Между ними достигнута договорённость о том, что указанный автомобиль они возьмут только во временное пользование, то есть покатаются на нём, а затем вернут на место. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, за управлением которого уже сидел ФИО1 Поскольку в замке зажигания автомобиля был вставлен ключ, он беспрепятственно завёл двигатель автомобиля и начал движение. Выехав из автобокса, они объехали административное здание автомойки и направились в сторону сервисного центра. Проехав несколько метров, он совершил наезд на рекламную опору, расположенную на территории автопарка, в результате чего повредил бампер указанного автомобиля, капот и решётку радиатора. После этого, ФИО1 вышел автомобиля и осмотрел повреждения. В этот момент ФИО2 предложил доехать до места их проживания и позвонить начальнику, чтобы тот забрал повреждённый ими автомобиль. По дороге домой за управлением автомобиля также находился он. Примерно в 21 час этого же дня он и ФИО2 были остановлены сотрудники ДПС, которые задержали их и доставили в ОП № г. Волгограда (т. 1 л.д. 65-69, 114-117, 207-210).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает на автомойке «24 часа», которая расположена по 

<

адрес>, в должности автомойщика. В его должностные обязанности входит: мойка автомобиля и чистка салона. В указанной автомойке имеются два автобокса, предназначенные для обслуживания автомобилей, в одном из которых работает он, а во втором - ФИО1, с которым он находится в дружеских отношениях. Согласно правилам данной автомойки, работнику разрешено садиться за управление обслуживаемого им автомобиля для того, чтобы отогнать помытый автомобиль. Кроме того, для того, чтобы автомойщик мог беспрепятственно отгонять автомобиль из бокса, водители автомобилей оставляют в замке зажигания ключ. Преимущественно на автомойке «24 часа» осуществляют мойку машин «Яндекс Такси». Указанная автомойка для удобства расположена на территории автопарка «Яндекс такси». 20.04.2019 примерно в 12 часов он находился на территории указанной выше автомойки, где совместно со ФИО1 распивал спиртные напитки. Примерно в 17 часов они направились в Центральный район г. Волгограда. На протяжении всей поездки и прогулки он и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов они решили вернуться в автомойку для того, чтобы взять у хозяина заработанные ими денежные средства для приобретения продуктов питания. Приехав на автомойку, они увидели, что в автобоксе № 2 на обслуживании стоит автомобиль марки «CerryTiggo 3» белого цвета. Салон данного автомобиля был открыт, в замке зажигания находился ключ, при этом людей возле автомобиля не было. Находившись в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО1 решили покататься на данном автомобиле по территории автопарка. Поскольку у него нет навыков вождения автомобиля, он и ФИО1 договорились о том, что управлять автомобилем будет ФИО1, а он будет смотреть за обстановкой вокруг. ФИО2 должен был также следить, чтобы никто не обратил внимания на то, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Также между ними была достигнута договоренность о том, что указанный автомобиль они возьмут только во временное пользование, то есть покатаются на нём, а затем вернут на место. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, за управлением которого находился ФИО1 Выехав из автобокса на автомобиле «CerryTiggo 3», они объехали административное здание автомойки и направились в сторону сервисного центра. Проехав примерно 10 метров, ФИО1 совершил наезд на рекламную опору, расположенную на территории автопарка. После чего, они поехали к выезду с территории автопарка. Они продолжили действовать, согласно ранее достигнутой договорённости. Так как за управлением автомобиля находился ФИО1, он не препятствовал его действиям, при этом ФИО1 продолжал движение в сторону дома, в котором они проживают. Примерно в 21 час этого же дня автомобиль на котором они ехали был остановлен сотрудниками ДПС, их задержали и доставили в ОП № 2 г. Волгограда (т. 1 л.д. 53-56,162-165,201-204).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний представителя потерпевшего П.Д.А., следует, что он является управляющим ООО «АТП № 1». Указанной организации принадлежит автомобиль марки «CerryTiggo 3» белого цвета гос. номер №. В конце 2017 года между ИП С.М.А. и ООО «АТП № 1» заключен договор постоянного обслуживания автомобилей, принадлежащих ООО «АТП №1». 20.04.2019 примерно в 20 часов посредством телефонного звонка сотрудники полиции сообщили ему о том, что рабочие указанной автомойки - ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянении, с территории автомойки совершили угон автомобиля марки «CerryTiggo 3» белого цвета гос. номер №, который принадлежит ООО «АТП №1». Кроме того, указанными лицами был совершён наезд на рекламную опору, расположенную на территории автопарка, в результате чего повреждён автомобиль марки «CerryTiggo 3». 06.05.2019 им был осуществлён ремонт данного автомобиля за свой счёт, стоимость которого составила 2 300 рублей. Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 ему причинён имущественный на сумму 2 300 рублей, который для него является незначительным, в связи с чем, претензий к подсудимым он не имеет. (т. 1 л.д. 94-95).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля С.М.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В конце 2017 года он открыл автомойку, которая расположена по 

<

адрес> В конце 2017 года между ИП С.М.А. и ООО «АТП № 1» заключен договор постоянного обслуживания на автомойку автомобилей, принадлежащих ООО «АТП №1». Примерно в декабре 2018 года он принял на стажировку ФИО1 и ФИО2 После прохождения ими стажировки, официально их он не трудоустраивал. Претензий по выполнению ими служебных обязанностей он не имел. 20.04.2019 работник автомойки У.Ф.В. посредством телефонного звонка сообщил ему о том, что ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянении совершили угон автомобиля марки «CerryTiggo 3» белого цвета гос. номер №, с территории принадлежащей ему автомойки. (т. 1 л.д. 103-104).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля У.Ф.В. следует, что в декабре 2018 года он устроился на автомойку, расположенную по 

<

адрес>. 20.04.2019 примерно в 19 часов он находился на рабочем месте, когда приехали ФИО1 и ФИО2, которые также являются работниками данной автомойки. ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки. В этот день в автобоксе № 2 данной автомойки на обслуживании находился автомобиль марки «CerryTiggo 3» белого цвета гос. номер №. Салон данного автомобиля был открыт, в замке зажигания находился ключ. Он находился в соседнем автобоксе № и увидел, как ФИО1 сел за управление указанным автомобилем, а ФИО2 - на переднее пассажирское сидение, при этом они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее ФИО1 и ФИО2 начали движение на автомобиле. Выехав из автобокса, они объехали административное здание автомойки, после чего он увидел, как они совершили наезд на рекламную опору, расположенную на территории автопарка. После чего, они вышли из автомобиля, осмотрели его, сели обратно и уехали с территории автопарка. (т. 1 л.д. 105-106). 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Щ.Э.И., зарегистрированным в КУСП № от 20.04.2019, согласно которому 20.04.2019 ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем марки «CerryTiggo 3» белого цвета гос. номер №, принадлежащим ООО «АТП №1». (т. 1 л.д. 4);

- заявлением П.Д.А., зарегистрированным в КУСП № от 20.04.2019, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 20.04.2019, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> неправомерно завладели автомобилем марки «CerryTiggo 3» белого цвета гос. номер №, принадлежащим ООО «АТП №1». (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2019, в ходе проведения которого было установлено и зафиксировано место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, где произведено фотографирование, а также изъят автомобиль марки «CerryTiggo 3» белого цвета гос. номер №. (т. 1 л.д. 8-16). Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращён под сохранную расписку представителю потерпевшего П.Д.А. (т. 1 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2019, в ходе проведения которого было установлено и зафиксировано место совершения преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 19-21);

- заключением эксперта № от 06.05.2019, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 39х25 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.04.2019 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 29х26 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.04.2019 по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1. (т. 1 л.д. 26-34);- протоколом явки с повинной от 20.04.2019, в котором ФИО2 признался в том, что 20.04.2019 в 19 часов он совместно со ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автомойки «24 часа», неправомерно завладении автомобилем марки «CerryTiggo 3» белого цвета гос. номер №, без цели хищения. Данное преступление совершено им по предварительному сговору со ФИО1 (т. 1 л.д. 38-40);

- протоколом явки с повинной от 20.04.2019, в котором ФИО1 признался в том, что 20.04.2019 в 19 часов он совместно со ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автомойки «24 часа», неправомерно завладении автомобилем марки «CerryTiggo 3» белого цвета гос. номер №, без цели хищения. Данное преступление совершено им по предварительному сговору со ФИО2 (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.05.2019, согласно которому ФИО1 указал на место преступления, где в присутствии понятых, свободным рассказом и демонстрацией действий, ФИО1 пояснил способ совершения преступления, и фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 74-78);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.05.2019, согласно которому ФИО2 указал на место преступления, где в присутствии понятых, свободным рассказом и демонстрацией действий, ФИО2 пояснил способ совершения преступления, и фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 79-83).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вывод о достаточности доказательств виновности подсудимых.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сенцовой С.В. в качестве свидетеля в судебном заседании допрошена ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей гражданским супругом, с мая 2019 года они проживают совместно. Она находится в положении, отцом будущего ребёнка является ФИО1 ФИО1 охарактеризовала, как спокойного и уравновешенного человека, не употребляющего спиртные напитки.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.06.2019 № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако, указанное выражено не столь значительно, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических веществ ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. (т. 1 л.д. 189-191).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.06.2019 № ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, которое относится к иному болезненному состоянию психики, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических веществ ФИО2 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. (т. 1 л.д. 194-195).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО2 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, поскольку из имеющихся в материалах дела заключений судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени с незначительными нарушениями поведения, в связи с чем, могут не в полной мере осознавать характер и последствия заявленных ходатайств.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённое подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Также, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 125, 126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 124), судим (т. 1 л.д. 131-132).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаёт наличие у ФИО1 психического заболевания, беременность его гражданской супруги, признание вины и раскаяние в содеянном, а также, что он является сиротой. 

Действия ФИО1, с учётом непогашенной судимости, по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 15.10.2015 осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, образуют рецидив.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании было установлено, что это обстоятельство способствовало совершению ФИО1 указанного преступления, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 20 августа 2019 года.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Также, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 172), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 175, 176, 178), не судим (т. 1 л.д. 173-174).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаёт наличие у ФИО2 психического заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, а также что он является сиротой.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании было установлено, что это обстоятельство способствовало совершению ФИО2 указанного преступления, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 20 августа 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «CerryTiggo 3» белого цвета гос. номер №, переданный на ответственное хранение П.Д.А., оставить по принадлежности у П.Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева