Апелл. дело № 22-1615 

Судья Елёхин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., 

осужденного ФИО3, 

адвоката Казанова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанова А.П. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 года, которым осужден

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: 

По приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 года ФИО3, ранее судимый:

- 14 августа 2013 года Останкинским районным судом г.Москвы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный по отбытии наказания 29 мая 2015 года;

- 5 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Ядринского района ЧР по ч.1 ст.314 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 5 дней, освобожден по отбытию наказания 3 марта 2017 года; 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменена с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 7 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По приговору суда ФИО3 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и общественной безопасности.

В судебном заседании осужденный вину признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевания, полностью осознал вину. Считает, цели и задачи уголовного наказания в отношении ФИО3 будут достигнуты при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, поскольку назначенное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и является справедливым. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденный ФИО3 не отрицает свою виновность в совершении указанного преступления, полностью признав свою вину.

Так, судом правильно было установлено, что ФИО3, будучи лицом, в отношении которого судебным решением установлен административный надзор, умышленно не выполнил возложенные на него административные обязанности и нарушил установленные ограничения, в частности, 1 и 15 сентября 2020 г., 6 и 20 октября 2020 г. не являлся на регистрацию в отдел полиции, 14 июня, 27 августа, 9 сентября 14 и 30 октября 2020 г. после 23 часов, несмотря на запрет, находился вне своего жилого помещения, 12 ноября 2020 года нарушил установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы Чебоксарского района, за что был привлечен к административной ответственности, и 12 января 2021 г., нарушая ограничение в виде запрета выезд за пределы Чебоксарского района, в 21 час 42 минуты, пребывая в общественном месте в состоянии опьянения, совершил правонарушение, которое посягает на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Эти обстоятельства не оспариваются самим осужденным и подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, другими письменными доказательствами, в том числе и решением Чебоксарского районного суда ЧР от 30 января 2020 г., которым за ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы был установлен административный надзор на 1 год с возложением на него определенных ограничений и обязанностей.

Диспозиция ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП Российской Федерации), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.11.5, либо ст.11.9, либо ст.12.8, либо ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст.314.1 УК Российской Федерации неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, лицом, в отношении которого установлен административный надзор, является обязательным условием для последующего привлечения такого лица к уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3, неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно квалифицированы действия ФИО3 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел эти требования закона и при назначении ФИО3 наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (

<

данные изъяты>) и наличие заболевания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, в том числе и на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку осужденный каких-либо активных действий по раскрытию и расследованию преступлений не предпринимал, состояние же здоровья осужденного судом признано смягчающим наказание обстоятельством, на что прямо указано в приговоре. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Вопреки доводам защитника суд правомерно при назначении наказания и вида исправительного учреждения учел наличие у осужденного судимости, поскольку по данной категории дел прежние судимости не учитываются только как отягчающие наказание обстоятельства, применение же иных уголовно-правовых последствий неснятых и непогашенных судимостей не исключается, в том числе и в части применения ст. 68 УК РФ и вида исправительного учреждения. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в письменной форме. 

Председательствующий Б.М.Капитонова

Определение30.07.2021