Председательствующий Солодилов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-514/2017

7 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Саввоева З.А., защитников Бачурина Ю.В. и ЗинченкоА.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 24 октября 2017 г., в соответствии с которым гражданин

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УКРФ, к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступления защитников Бачурина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и ЗинченкоА.Б., полагавшегося в разрешении жалобы на усмотрение суда, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты>, являющегося местом миграции морских популяций, с целью незаконного вылова неограниченного количества водных биологических ресурсов, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в нарушение п. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 г. № 453, с применением запрещенных орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, совершил незаконную добычу (вылов) двух особей рыб породы «сазан» общим весом 7кг. и стоимостью 500 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и правильности юридической квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с чем просит его изменить и уменьшить как срок наказания в виде лишения свободы, так и длительность испытательного срока. 

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что судом оставлены без внимания обстоятельства преступления, отсутствие вредных последствий и его роль при совершении уголовно наказуемого деяния. Не учтена судом и его позиция после совершения преступления, заключающаяся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полном признании вины и раскаянии в содеянном, добровольном возмещении ущерба. 

Кроме того, суд при назначении наказания не принял во внимание его трудоспособность, состояние здоровья и семейное положение. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания ФИО8, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протокол осмотра места происшествия, заключение по результатам ихтиологической экспертизы и иные доказательства.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, верно квалифицировал его деяние по ч. 3 ст. 256 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности и состояния здоровья осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также учтены судом и положительные характеристики ФИО1, состояние его здоровья (наличие инвалидности) и раскаяние последнего в содеянном. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования им раскрытию и расследованию преступления, у суда, вопреки доводу жалобы, не имелось.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не усматривается, поскольку из его материалов следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - очевидцев преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (видеозаписи) и др.

Не найдя оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также правильно установив наличие по делу отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, срок которого определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено и в материалах дела не содержаться.

При этом в связи с наличием смягчающего обстоятельства, данных о личности ФИО1 и влияния наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к верному выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, установив в минимальном размере и испытательный срок. Что же касается доводов жалобы о необходимости его снижения, то это утверждение не основано на законе.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и целям наказания, в силу чего не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 24 октября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, аапелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко