Дело №2-211/2024

УИД №77RS0004-02-2024-001157-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Колышлей 17 июля 2024 года

Пензенской области 

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре Савкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском (с учетом уточненных требований от 10.07.2024 года) по тем основаниям, что 25.11.2021 года в 21:10:00 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Kia-RIO, №, совершил столкновение с транспортным средством Lada-Vesta, №, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты> В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Lada-Vesta, гос. № получил существенные повреждения. 08.12.2021 года ООО 

<

данные изъяты> обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 49600 руб. и УТС в размере 11005,28 руб., а всего 60605,28 руб. в пользу собственника транспортного средства ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> является законным владельцем транспортного средства на основании договора лизинга, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> 14.02.2023 года между ООО 

<

данные изъяты> и ООО ФИО14 был заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, именуемый в дальнейшем по отдельности «Должник» или вместе «Должники», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего договора, в том числе, право требования возмещения материального ущерба, включая страховое возмещение, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги, а также пеней, неустоек и штрафов. 15.02.2023 года между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому (Цедент) передает (уступает), а ФИО2 (Цессионарий) принимает право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, именуемый в дальнейшем по отдельности «Должник» или вместе «Должники», на тех условиях и в том объёме, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего Договора, в том числе, право требования возмещения материального ущерба, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги. Согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков, владельцем автомобиля Kia-RIO, на котором было совершено ДТП, является ИП ФИО3. В связи с этим иск о взыскании ущерба предъявлен к ИП ФИО3 как к владельцу автомобиля. Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-Vesta, гос. №, без учета износа по рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 102925,98 руб., сумма УТС 15548,20 руб., а всего 118474,18 руб. С владельца автомобиля подлежит взысканию в пользу ФИО2 разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам без учета ущерба и выплатой от страховой компании согласно Единой методики с учетом износа 57868,90 руб. (118474,18 руб. – 60605,28 руб.). 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, п.п.4.3, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, п.п.11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, истец просит взыскать с ИП ФИО3 или ФИО4 в пользу ФИО2: 57868,90 руб. – в возмещение материального ущерба, 5000 руб. – стоимость экспертизы, 1936,07 руб. – государственную пошлину по делу. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду, заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, 11.07.2024 года представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он – ФИО3, 15.10.2021 года заключил договор № аренды без экипажа, с ФИО4 на автомобиль KiaRio, год выпуска 2018, VIN- №, цвет кузова – белый-желтый-серый, гос. №. То, что он передал автомобиль, подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2021 г. Водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25.11.2021 года в 21 час 40 минут по 

<

адрес> управлял ТС Kia-Rio, гос.№, нарушил п.8.12. ПДД РФ, двигался задним ходом по 

<

адрес>, не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, №, в результате ДТП а/м Лада Веста получила механические повреждения. Кроме того, с ФИО4 он никогда в трудовых отношениях не состоял. Автомобилем пользовался по договору аренды, расчет за аренду т/с производился согласно договору аренды и его приложению. Маршруты не согласовывались, только если поездка была дальше МО. В силу ст.684 ГК РФ, ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекс РФ. Считает, что т/с Kia-Rio, гос. № на момент ДТП находилось в аренде у ФИО4, то ФИО3, как собственник т/с, не является лицом, которое доложено возместить причиненный вред. Просит суд в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме. Причиненный 25.11.2021 года ущерб от ДТП взыскать с ФИО4 (т.1 л.д.199).

16.07.2024 года от истца в суд поступил отзыв на возражение ответчика, из которого следует, что ответчиком ИП ФИО3 были представлены возражения на исковое заявление, основные доводы которых: ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку на момент ДТП транспортное средство виновника находилось во владении ФИО4 на основании заключенного договора аренды между ответчиками. Истец полагает, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО3 на основании следующего. В материалы дела не представлены финансовое подтверждение договора аренды, отсутствуют платежные поручения по внесению арендных платежей, уплата которых должна была осуществляться ФИО4 в размере 1700 руб. с момента приема-передачи ТС и подписания акта приема-передачи и до момента возврата ТС Арендодателю, ежедневно, независимо от фактического использования ТС (приложение № к Договору аренды); отсутствует подтверждение оплаты обеспечения платежа в размере 5000 руб. (согласно приложению № к Договору); отсутствуют сведения о возмещении ФИО4 ущерба, который был причинен транспортному средству, в пользу Арендодателя (п.4.2.6 Договора аренды, согласно которому выполнение Арендатором требования по оплате арендной платы не освобождает его от обязательства по возмещению Арендодателю ущерба, причиненного транспортному средству в размере, определяемом в соответствии с законодательством, а также упущенной выгоды, связанной с оплатой Арендодателем лизинговых платежей за время простоя ТС); не представлена книга учета операций и журнал приходных и расходных кассовых операций. На момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве легкового такси. Данный факт подтверждается совокупностью обстоятельств: ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Согласно выписке с сайта РСА автомобиль Kia-RIО, гос. номер №, цель использования транспортного средства указана как «Такси» (имеется в материалах дела); на момент ДТП в отношении указанного транспортного средства действовало разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров; наличие опознавательных знаков, соответствующего цвета кузова - желтый, белый, что подтверждается актом приема-передачи ТС. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды физическому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается. Согласно приложениям п.3 ст.1 Закона г.Москвы от 11.06.2008 г. «О легковом такси в городе Москве», услугу по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Как следует из положений Федерального закона №69-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси вправе осуществлять только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Физические лица не вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Тогда как трактовка в совокупности условий договора аренды, а также наличие лицензии на осуществление деятельности такси подтверждает возможность арендатора, физического лица, использовать арендное транспортное средство для извлечения прибыли путем использования ТС в качестве такси, что запрещено законодательством. Ответственность в таком случае за причиненный ущерб должна быть возложена на юридическое лиц или на индивидуального предпринимателя, в отношении которого было выдано разрешение, несмотря на условия договора аренды, которые предусматривают ответственность арендатора за различные виды ущерба, возникшие в период эксплуатации ТС. Важно отметить, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в отношении которых может быть выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Данное разрешение было выдано уполномоченным органом в отношении ИП ФИО3, следовательно, ФИО4 не является владельцем по смыслу ст.1079 ГК РФ. Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Представленный ответчиком договор аренды с достоверностью не свидетельствует о том, что именно ФИО4 является владельцем автомашины и должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ. Между сторонами фактически сложились трудовые отношения. С учетом того, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, ФИО3 должен был заключить с ним трудовой договор, однако, требования законодательства не были соблюдены. Совокупность фактических обстоятельств указывает на то, что транспортное средство во владение и пользование арендатора не передавалось. Арендодатель, на протяжении действия договора сохранял роль самостоятельного хозяйствующего субъекта по отношению к автомобилю. Истец приходит к выводу, о том, что предоставленный договор аренды не является гражданско-правовым договором, предполагающим возмездную передачу имущества во владение, в соответствии с законом, а лишь имеет цель скрыть другую сделку – реально сложившиеся между ответчиками трудовые отношения. Таким образом, водитель ФИО4 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ФИО3, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Водитель фактически состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст.1068 ГК РФ выступает именно ФИО3. По мнению истца, представленный договор аренды является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (т.1 л.д.210-211). 

Ответчик ФИО4, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по указанному в иске 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений ходатайств от него в суд не поступало. Как следует из сообщения начальника МП МО МВД России «Колышлейский» № от 10.07.2024 года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетам единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета, зарегистрированным на территории Российской Федерации не значится (т.1 л.д.195). Между тем, материалы дела содержат сведения о том, что адресату ФИО4 по вышеуказанному адресу ранее вручалась судебная корреспонденция (л.д.95).

Информация о деле размещена на официальном Интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

С учетом изложенного, не явившиеся лица в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон по делу.

Как следует из ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Как следует из договора №Контрол - ООО 

<

данные изъяты> уступки прав требования от 14.02.2023 года, ООО 

<

данные изъяты> (Цедент) передает ООО 

<

данные изъяты> (Цессионарию) право требования к страховой компании, виновнику дорожно-транспортного происшествия, и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, именуемые в дальнейшем по отдельности «Должник» или вместе «Должники», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего договора, в том числе право требования возмещения материального ущерба, включая страховое возмещение, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и прав требования судебных и иных расходов, в том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги, а также пеней, неустоек и штрафов (т.1 л.д.25-26).

Согласно приложению № к договору №№ уступки прав требования от 14.02.2023 года, Цедент предал Цессионарию право требования возмещения ущерба с виновника ДТП от 25.11.2021 года – ФИО4, (т.1 л.д.27).

Из договора № уступки прав (цессии) от 15.02.2023 года, следует, что ООО 

<

данные изъяты> (Цедент) передал ФИО2 (Цессионарию) право требования к страховой компании, виновнику дорожно-транспортного происшествия, и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, именуемые в дальнейшем по отдельности «Должник» или вместе «Должники», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего договора, в том числе право требования возмещения материального ущерба, включая страховое возмещение, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и прав требования судебных и иных расходов, в том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги, а также пеней, неустоек и штрафов (т.1 л.д.28-29).

Согласно данному договору к цессионарию перешло право требования отношения возмещение ущерба с виновника ДТП от 25.11.2021 года – ФИО4, страхователь/собственник ТС - ИП ФИО3 (т.1 л.д.28-29).

Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе, и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон согласно преамбуле определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу ст.12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче им источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что 25.11.2021 года в 21 час 40 минут 

<

адрес> водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Kia-RIO №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, двигаясь 

<

адрес> не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с а/м Lada-Vesta №, в результате ДТП автомобилю Lada-Vesta под управлением водителя ФИО1 (собственник ООО 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения (т.1 л.д.120, 121).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании предъявленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. 

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» 10.07.2024 года, собственником автомобиля марки KIA-RIO, г.р№, VIN–№, является ФИО3 (т.1 л.д.184-185).

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно страховому полису серии №, выданному 27.04.2021 года СПАО «Ингосстрах», сроком действия с 08:59 27.04.2021 года по 24:00 26.04.2022 года, собственником транспортного средств Kia-RIO, VIN – №, государственный регистрационный №, является ФИО3, указанный договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства - такси (т.1 л.д.114).

Как следует из экспертного заключения № от 12.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Lada-Vesta» регистрационный номерной № - размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 49600 руб., утрата товарной стоимости – 11005,28 руб. (т.1 л.д.122-129).

СПАО «Ингосстрах» признав данный случай страховым, выплатило ООО 

<

данные изъяты> 60605,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2021 года (т.1 л.д.129 об.). 

Как следует из отчета ООО 

<

данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Lada-Vesta, регистрационный №, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 102925,98 руб., итоговая величина УТС транспортного средства с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий – 15548,20 руб. (т.1 л.д.31-46).

Согласно расчету суммы исковых требований, представленного истцом, сумма исковых требований составляет 57868,90 руб. (118474,18 руб. (102925,98 руб.+15548,20 руб. согласно независимой экспертизе) – 60605,28 руб. (выплачено страховой компанией) (т.1 л.д.12). Расчет ущерба ответчиками по делу не оспаривается. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13). 

Ответчиками суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имевшихся повреждений автомобиля Lada-Vesta, в связи, с чем у суда не имеется оснований для уменьшения заявленного истцом размера подлежащего выплате возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что основным видом деятельности ФИО3 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т.1 л.д.186-188), что также подтверждается сведениями Единого федерального реестра выданных разрешений ФГИС «Такси», согласно которым ИП ФИО3 27.12.2022 года выдано разрешение №, статус разращения – действующее (т.1 л.д.247).

В соответствии со сведениями Единого федерального реестра выданных разрешений ФГИС «Такси» автомобиль марки Kia-RIO, государственный регистрационный №, имеет разрешение на использование в качестве такси, дата внесения записи – 12.12.2019 года, статус – действующая (т.1 л.д. 246).

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.10.2021 года между ИП ФИО3 и ФИО4,, паспорт 

<

данные изъяты>, заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель за плату во временное владение и пользование арендатору предоставил транспортное средство без экипажа, сроком на 11 месяцев с правом пролонгации. Договор подписан сторонами (т.1 л.д.152-155).

На основании п.п.4.2.7, 4.2.8 договора аренды в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, юридического лица арендатор обязан возместить причиненный вред в полном объеме (п.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ). Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии с главой 59 ГК РФ. 

Факт исполнения договора аренды подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15.10.2021 года, согласно которому ФИО4 принял от ИП ФИО3 транспортное средство с дополнительным оборудованием и документацией: марка – Kia-RIO, идентификационный №, год выпуска 2018, цвет кузова (кабины) - белый-желтый-серый, государственный №, свидетельство о регистрации №, комплект автомобилиста (аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки) - есть, ключи от автомобиля – 1 комплект. Договор подписан сторонами (т.1 л.д.157). 

Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. 

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 №69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В судебном заседании установлен и не оспорен сторонами по делу факт повреждения транспортного средства Lada-Vesta, регистрационный №, от взаимодействия с транспортным средством Kia-RIO, государственный № под управлением водителя ФИО4, по вине последнего. 

Судом установлено, что собственник автомобиля марки Kia-RIO, идентификационный №, государственный №, ИП ФИО3 передал ФИО4 указанный автомобиль по договору аренды от 15.10.2021 года для использования его в качестве такси, что подтверждается выдачей ИП ФИО3 25.11.2021 года путевого листа № водителю ФИО4 с заданием: перевозка пассажиров и багажа, согласно которому автомобиль марки KIA-RIO выпущен на линию в 17 часов 29 минут 25.11.2021 года, при этом в путевом листе имеется отметка о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра в медицинском центре ООО 

<

данные изъяты> в 17 часов 25 минут 25.11.2021 года.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды, в том числе день ДТП – 25.11.2021 года, осуществлялось арендодателем ИП ФИО3, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор ФИО4 лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Частью 1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.9 указанного закона).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч.3 ст.9 закона).

В силу ч.16 ст.9 названного Федерального закона от 21.04.2011 года №69-ФЗ, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета. 

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года №69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается. 

В силу п.3 ст.1 Закона г.Москвы от 11.06.2008 года № 22 «О легковом такси в городе Москве», действовавшего на момент ДТП, перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок (деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси).

Таким образом, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. 

В силу требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из приведенных положений закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему, в свою очередь, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст.9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Kia-RIO, идентификационный №, государственный регистрационный №, имеет символику такси, опознавательный фонарь (т.1 л.д.84, 158). 

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ИП ФИО3 определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе, и Правил перевозок.

На момент совершения ДТП выданное ИП ФИО3 разрешение являлось действующим, сведений о том, что ИП ФИО3 обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия, судом не установлено.

Данных о том, что ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не представлено, и об истребовании указанных сведений ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах заключение ИП ФИО3 договора аренды транспортного средства, в отношении которого имелось действующее разрешение, выданное ИП ФИО3, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и передача этого транспортного средства ФИО4, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождало ИП ФИО3 от обязанности обеспечить контроль за безопасным оказанием услуг и от ответственности за причинение вреда третьим лицам, которые он принял на себя с момента получения соответствующего разрешения на весь период его действия. 

Учитывая, что ответчик ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность такси, водитель ФИО4 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ИП ФИО3, в его интересах и под его контролем с целью перевозки пассажиров такси, то есть, при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что именно ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. 

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ИП ФИО3 не мог передать автомобиль такси физическому лицу ФИО4 для использования в качестве такси 

<

адрес>.

По смыслу положений ч.1 ст.1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности не отвечает за причиненный вред при использовании иным лицом этого источника повышенной опасности лишь в случае, когда передал источник повышенной опасности на законном основании, то есть, при строгом соблюдении требований законодательства. 

В данном случае, передав ФИО4 по договору аренды автомобиль марки Kia-RIO, №, государственный регистрационный №, для использования в качестве такси, ИП ФИО3 нарушил положения действующего законодательства, запрещающего самостоятельное осуществление пассажирских перевозок такси физическими лицами, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей и не отвечающих требованиям, предъявляемым ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 года №69-ФЗ. Такая передача автомобиля по договору аренды не соответствует закону по смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ИП ФИО3 к ФИО4. 

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчиком ИП ФИО3 в суд в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении ответственности возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Lada-Vesta, гос.№, на собственника транспортного средства Kia-RIO, государственный №, – ИП ФИО3. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу положений ст.94 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права ФИО2 на судебную защиту, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, указанные расходы документально подтверждены (т.1 л.д.66), поэтому сумма 5000 рублей за оплату экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1936,07 руб., что подтверждает чек-ордер (т.1 л.д.10а). 

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворяются в заявленном истцом размере причиненного ущерба, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1936,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57868 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, 5000 (пять тысяч) рублей расходы за проведение экспертизы, а также, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 1936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рубелей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Мотивированное решение составлено 24.07.2024 года.

Председательствующий судья