Судья Матасова Ю.Ю. Дело № 22-2229

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 сентября 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

адвоката Барсукова Е.А., представившего ордер № 1105 от 11 сентября 2024 г. и удостоверение № 2965 от 4 октября 2016 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барсукова Е.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 августа 2024 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 октября 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Барсукова Е.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

25 августа 2024 г. руководителем Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту совершения 24 августа 2024 г. в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут в 

<

данные изъяты> неустановленным лицом грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия,- деревянной биты, которой указанное лицо нанесло несовершеннолетнему ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не менее одного удара в область головы, в результате чего последний был госпитализирован в реанимационное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>».

25 августа 2024 г. по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

26 августа 2024 г. уголовное дело принято к производству следователем Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО13.

27 августа 2024 г. в Новохоперский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО14., согласованное с руководителем Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО15., об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 октября 2024 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 августа 2024 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 октября 2024 г. включительно.

29 августа 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков Е.А. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста с возможностью прогулок в период времени с 12 часов по 14 часов для совершения покупок продуктов питания, лекарств и иных средств первой необходимости.

Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о необходимости содержания ФИО1 под стражей не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания материалам дела, представленным суду органом предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела обратился в полицию с заявлением о явке с повинной, дал признательные объяснения, изъявил желание в скорейшем времени возместить причиненный потерпевшему ущерб; что все свидетели по уголовному делу допрошены; что ни следствие, ни суд не указали, о каких не обнаруженных предметах, имеющих значение для уголовного дела, идет речь в ходатайстве; что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 скрылся от правоохранительных органов и может в дальнейшем скрыться, а также отсутствуют доказательства, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей.

Отмечает, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, работает, проживает он по месту регистрации с членами своей семьи, положительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу, что, по мнению защитника, свидетельствует о стойких положительных социальных связях ФИО1 в обществе. 

Указывает, что лишь тяжесть подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может являться основанием для избрания самой строгой меры пресечения, а также что выводы суда о невозможности избрания ФИО1 более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения не мотивированы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил. 

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства следственного органа проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению и соблюдение порядка задержания последнего; учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе молодой возраст подозреваемого ФИО1, то, что он не состоит в браке, не имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работает без регистрации трудовых отношений, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Вместе с тем, суд учел и то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против личности и общественной безопасности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний либо сокрытия или уничтожения предметов, имеющих значения для уголовного дела, которые еще не обнаружены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые указывает в жалобе адвокат, и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью преступления, в котором подозревается ФИО1

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, и которую просит избрать адвокат в апелляционной жалобе, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения основано на конкретных фактических данных, имеющихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе, процессуальных прав подозреваемого ФИО1, а также сторону защиты, по представлению и исследованию материалов дела, а также данных, характеризующих личность подозреваемого. Во время рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции обвинительного уклона допущено не было. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 явился с повинной, не намерен скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей, противодействовать расследованию, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, где проживает со своей семьей, работает, а также иные доводы жалобы, в том числе заявленные в заседании апелляционной инстанции, согласно которым потерпевшему и его законному представителю возмещен ущерб, причиненный преступлением, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу, который является начальным.

Постановление, вопреки доводам жалобы адвоката, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 августа 2024 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 октября 2024 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова