ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2019 по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л :

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Орион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по 

<

данные изъяты> доли в праве), в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года происходили неоднократные заливы. Причиной заливов указанной квартиры явилась течь кровли, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в ООО УК «Орион» с просьбой возместить ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате заливов, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако их просьбы на данный момент оставлены без удовлетворения.

Просят взыскать с ООО УК «Орион» в свою пользу денежные средства за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 59 424 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен в качестве соответчика временный управляющий ФИО8 ООО УК «Орион».

Истцы ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Ответчик ООО УК «Орион» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате. времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Соответчик временный управляющий ФИО8 ООО УК «Орион» в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, о дате. времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, с учетом мнения истцов, определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО6 – 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, ФИО7 – 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная квартира располагается на пятом этаже в 5-ти этажном доме.

В данной квартире, общей площадью 62,8 кв.м, зарегистрированы ФИО6 (ответственный плательщик), ФИО7 и ФИО1 (выписка из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ). Как установлено в ходе судебного разбирательства истцы и проживают в спорной квартире. 

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № и его родителя являются ФИО6 и ФИО2 (свидетельство о рождении №).

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истцы сослались на то, что из-за протекания кровли происходило неоднократное залитие их квартиры во время выпадения осадков. 

Факт залития подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что комиссией в составе мастера ЖЭУ ФИО3 в присутствии собственника произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и в результате обследования установлено, что над спальней наблюдается протекание, снята люстра для слива воды с натяжного потолка, текущий ремонт в квартире был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт залития подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что комиссией в составе мастера ЖЭУ ФИО3, техника ФИО4 в присутствии собственника произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и в результате обследования установлено, что это 3-х комнатная квартира, расположенна на 5-м этаже, и ранее в указанной квартире было протекание над спальней без балкона, а сейчас на момент обследования наблюдается течь над залом посередине потолка, в кухне по углу и рядом с вентканалами.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 указанных Правил).

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

П. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Орион» на период времени возникновения спорных отношений являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ введено наблюдение в отношении ООО УК «Орион». Временным управляющим ООО УК «Орион» утвержден ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обращалась в ООО УК «Орион» с просьбой возместить ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате заливов, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между истцами и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате залития их квартиры, в соответствии с которым ООО УК «Орион» обязалась возместить ФИО6, ФИО1, ФИО7 (собственникам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>) ущерб в размере 35 314 руб. в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФИО6 Однако взятые на себя обязательства ответчик ООО УК «Орион» до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что залитие квартиры истцов произошло вследствие невыполнения управляющей организацией взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме 

<

адрес>, а именно в связи с ненадлежащим обслуживании кровли многоквартирного дома, в результате протечки которой был причинен материальный ущерб истцам. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб должна быть возложена на ООО УК «Орион».

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что фактически истцы состоят в правоотношениях с ответчиком ООО УК «Орион» как с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а вред истцам причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при разрешении спора необходимо руководствоваться законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пп.1-3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

В подтверждение размера понесенных убытков, истцами было предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс-Капитал» об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта, из которого усматривается, что наиболее вероятная среднерыночная стоимость ущерба в коридоре и на кухне составляет без износа – 28 781 руб., с учетом износа – 28 110 руб. Также, истцами было предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс-Капитал» об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта, из которого усматривается, что наиболее вероятная среднерыночная стоимость ущерба в зале составляет без износа – 31 960 руб., с учетом износа – 31 314 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, стороной ответчика суду представлено не было. 

Учитывая стаж работы, опыт эксперта и специальную подготовку, применение методики соответствующей объекту исследования, суд принимает во внимание данный отчет, который ответчиком не опровергнут. 

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика ООО УК «Орион» материального ущерба, причиненного залитием в размере 59 424 руб. (28 110 + 31 314) пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Орион» в пользу истцов материального ущерба, причиненного залитием, требование истцов о взыскании с виновного в причинении вреда ответчика ООО УК «Орион» компенсации морального вреда, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истцов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность уполномоченной организации, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с ООО УК «Орион» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 32 212 руб. ((59 424 + 5 000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1), 46 (ч.ч. 1, 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как усматривается из письменных материалов, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в обоснование заявленных исковых требований ООО «Альянс-капитал» по заказу истцов были составлены заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцами были понесены судебные расходы в размере в размере 8 000 руб. (4 000 + 4 000) руб., что подтверждено договором № на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг (сдачи-приемки работ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг (сдачи-приемки работ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в связи с невозможностью разрешить спорные правоотношения во внесудебном порядке, истцы были вынуждена обратиться к ФИО5 для оказания юридической помощи, за что понесли судебные расходы в размере 3 000 руб. (договор о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133 руб., исчисленном по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные последними судебные расходы по оплате составления заключений и юридической помощи и в размере 13 133 руб. (8 000 + 3 000 + 2 133). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 материальный ущерб в размере 59 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 32 212 руб., судебные расходы в размере 13 133 руб. в равных долях.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судьей 20 ноября 2019 года.

Председательствующий И.А. Реукова