Дело 

<

№>

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2025 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рассомахиной Е.В.,

при секретаре Косых К.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Голомидовой А.С.,

защитника-адвоката Черемисинова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голомидовой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 08 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Государственный обвинитель Голомидова А.С. принесла на данный приговор апелляционное представление, в котором указывает на необоснованное отнесение к числу доказательств по уголовному делу объяснения ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг>, необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива, а также признания в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, снижения размера назначенного осужденной наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель Голомидова А.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить приговор по указанным в представлении основаниям. 

Осужденная ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доводы апелляционного представления прокурора поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник-адвокат Черемисинов О.А. доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ верно, в соответствии с изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно учел добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который является простым.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее судима, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, условия ее жизни, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно приговору, при решении вопроса о назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав это тем, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, а дача объяснения и показаний по обстоятельствам совершенного преступления не являются активными действиями, направленными на активное способствование раскрытию преступления.

Однако мировым судьей не принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 добровольно сообщила сотруднику полиции при даче объяснений о хищении ею мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 и подробно изложила обстоятельства совершения данного преступления, в том числе способ распоряжения похищенным (т. 1 л.д. 123-124).

При этом судом оставлено без внимания, что уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ первоначально было возбуждено в отношении неустановленного лица, преступление совершено ФИО1 в условиях неочевидности, телефон похищен у потерпевшего в момент, когда последний и его сожительница (свидетель Свидетель №1), спали, конкретных данных о личности обвиняемой не сообщили, пояснив, что входная дверь в квартиру не запиралась. В дальнейшем ФИО1 сообщила полиции об обстоятельствах хищения и распоряжения имуществом, мотивах совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам.

С учетом изложенного, решение мирового судьи об отсутствии оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также оставление судом первой инстанции без внимания в качестве такого обстоятельства явки с повинной не могут быть признаны законными и обоснованными. Данные обстоятельства должны быть признаны смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом совокупности имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить при назначении ей наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему уголовному делу не установлено.

Кроме того, суд апелляционного инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении объяснений ФИО1 из числа доказательств по уголовному делу, поскольку они не отвечают требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Вид рецидива преступлений, который признан ФИО1 в качестве отягчающего вину обстоятельства, правильно определен мировым судьей как простой. При этом из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению техническая ошибка в виде указания на п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, вынесенный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ он подлежит изменению, а назначенное осужденной наказание смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Голомидовой А.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора объяснение ФИО1 из числа доказательств, а также указание на п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ и отсутствие оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 07 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с перечислением на счет соответствующего исполнительного органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.В. Рассомахина