УИД 67RS0006-01-2025-001252-23

Дело № 2-76/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область 29 января 2026 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего Егоровой Я.Н.,

с участием прокурора Осипова Р.А.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор ..., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ** ** ** СО ОП-3 СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Telegram» путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 159 130 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Перевод денежных средств ФИО1 совершила, находясь по адресу: ..., которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе расследования установлено, что ФИО1 под воздействием обмана и злоупотребления доверием ** ** ** осуществила перевод на банковский счет № **, принадлежащий ФИО2, в общей сумме 100 000 рублей. В ходе допроса ФИО2 указала, что у нее имеется банковский счет № **, открытый в АО «-----», на который в течение недели в конце апреля поступило больше 150 000 рублей, но меньше 200 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены ** ** ** на банковский счет № **, принадлежащий ФИО2 Правовых оснований для поступления денежных средств не имелось. Считает, что на ответчике ФИО2, как держателе счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Неосновательное обогащение возникло у ответчика ФИО2 ** ** **, когда на ее счет поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Указывает, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 7304,11 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 7304,11 рублей и в последующем периоде до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.

Прокурор Осипов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо АО «ТБанк» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на основании заявления ФИО1 (л.д. 10) руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОП-3 СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств у ФИО1, совершенного путем обмана, с причинением значительного материального ущерба (л.д. 13).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ** ** ** по ** ** ** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством интернет мессенджера «Telegram», путем обмана, похитило денежные средства в размере 159 130 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб (л.д. 13).

** ** ** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № ** (л.д. 14-15).

Из объяснений потерпевшей ФИО1 от ** ** ** усматривется, что в середине марта 2025 года в интернет мессенджере «Telegram» появился канал «Азат Валиев» (клон), на который она перешла и где появилось предложение об инвестировании, которое ее заинтересовало. Она написала, что желает инвестировать свои денежные средства. Ей пришла ссылка, по которой она прошла и попала в другой чат, где ей предложили сообщить, какую сумму она желает инвестировать. Она ответила, что может вложить 100 000 рублей. После чего ей были высланы реквизиты банковской карты № **, на которую нужно было переслать денежные средства, с помощью которых должна была происходить краткосрочная торговля криптовалютой. Данная банковская карта являлась картой иностранного банка, операция по переводу денежных средств была отклонена, о чем она написала менеджеру в «Telegram», и ей выслали реквизиты АО «----- счет № **, на который она ** ** ** осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 рублей. На следующий день менеджер попросил выслать реквизиты ее банка, чтобы выплатить доход от данной инвестиции. Она выслала реквизиты, ей пришло сообщение о том, что для получения денежных средств ей необходимо заплатить брокерскую комиссию в размере 9% от суммы, а именно 59 130 рублей, на что она согласилась. На высланные ей реквизиты другого счета АО «-----» № ** она со своего банковского счета ПАО «-----» № ** № ** перевела ** ** ** денежные средства в сумме 59 130 рублей. Ей написали, что не могут выслать денежные средства, так как ПАО «-----» блокирует операцию. Она обратилась в поддержку банка и ей сообщили, что никаких операций по переводу ей денежных средств не было. Она поняла, что стала жертвой мошенников (л.д. 16-18).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ** ** ** следует, что в ее пользовании имеется банковская карта АО «-----» № **, оформленная через мобильное приложение, к которой привязан номер телефона № **, оформленный на имя ее матери С. В конце ** ** ** 2025 года ей в мессенджере «Telegram» написал неизвестный под ником «-----», в настоящее время – «-----», и предложил заработать, на что она согласилась. Суть работы заключалась в том, что он выводит деньги из казино и ему нужны люди с банковскими картами, так как большие суммы денежных переводов банк блокирует. От переводов она будет иметь 5% от суммы перевода. Он попросил дать номер телефона банковской карты, что она и сделала. Затем неизвестный сказал картой не пользоваться, что вначале будет «разогрев карты» переводами небольших сумм, а затем поступят большие суммы. В течение недели, в конце апреля 2025 года на ее карту поступило более 150 000 рублей, но менее 200 000 рублей. При поступлении денег, ей сбрасывали различные номера, куда она переводила разные суммы денег. Ее работа длилась одну неделю (л.д. 24-27).

На имя ФИО1 в ПАО «-----» ** ** ** открыт банковский счет № ** (л.д. 28).

Согласно выписке по счету ** ** ** в 12:32:36 на счет АО «-----» № ** поступили денежные средства в размере 101 500 рублей (л.д. 30).

Из справки о движении денежных средств (л.д. 41-45) следует, что на счет ФИО2 ** ** ** в 12:32:37 из Банка ----- поступили денежные средства в размере 100 000 рублей. Данный факт подтверждается справкой о движении средств (л.д. 46-50).

Сведениями банка ----- (л.д. 51) подтверждается, что ** ** ** в 12:32 с карты № ** плательщика А.Ю. К. на карту получателя № ** ----- поступили денежные средства в размере 100 000 рублей (комиссия 1500 рублей).

Постановлением Центрального районного суда ... от ** ** ** наложен арест на имущество в виде запрета пользования и распоряжения на находящиеся денежные средства на расчетных счетах банковских карт банка АО «-----»: на банковский счет № ** (номер карты № **) ФИО2 в сумме 100 000 рублей на срок по ** ** ** (л.д. 21-23).

Обращаясь в суд, прокурор ... указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, что является неосновательным обогащением, которые до настоящего времени не возвращены ФИО1

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного, исходя из того, что факт получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства были предоставлены ей истцом по основаниям, установленным законом или сделкой, из представленных материалов уголовного дела следует, что денежные средства были перечислены со счета истца в результате совершения в отношении нее мошеннических действий, по поводу которых она обратилась в правоохранительные органы.

Установив, что ответчик ФИО2 получила денежные средства в размере 100 000 рублей, не имея на то законных оснований, в отсутствие договорных отношений, суд приходит к выводу, что заявленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 7304,11 рублей и в последующие периоды до даты вынесения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что ** ** ** ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, подтвердила, что в конце апреля ей была переведена денежная сумма в размере 100 000 рублей (л.д.24-27).

Руководствуясь ст. ст. 314, 395, 1107 ГК РФ и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 7304,11 рублей, с ** ** ** по ** ** ** в размере 6641,10 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 7304,11 рублей, с ** ** ** по ** ** ** в размере 6641,10 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Я.Н. Егорова

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2026.