№ 12-290/2020

61RS0005-01-2020-005387-60 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 02 октября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Новая Дружина» Г.А.С. на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Новая Дружина» к административной ответственности по ст.5.27 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Дружина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Новая Дружина» Г.А.С. подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, выводы инспектора о допущенных нарушениях трудовых прав К.Т.Г. сделаны преждевременно, без анализа аргументации заявителя и процессуальных документов личного дела работника, что свидетельствует о материальном нарушении норм. Также имеются процессуальные нарушения, так как заявителю не вручено и не направлено постановление прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о возбуждении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение прав общества и возможность их реализовать представлением дополнительных документов, заявлением ходатайств и обращением за квалифицированной юридической помощью. Автор жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения, впервые привлекается к административной ответственности, несоразмерности назначенного наказания, общество является предприятием, подпадающим под средний и малый бизнес, в связи с чем просит изменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании интересы ООО «Новая Дружина» представлял адвокат К.С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, указав, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, за сутки, что лишило возможности представлять дополнительные доказательства. Выводы проверяющей организации сделаны без учета табеля рабочего времени работника, сам К.Т.Т. в жалобе не указывал на нарушение его прав, в связи с невыплатой заработной платы. Считает, что назначенное наказание не в минимальных пределах является несправедливым, поскольку ранее ни должностное лицо, ни юридическое лицо к административной ответственности не привлекались. 

Государственный инспектор труда в Ростовской области Г.А.В. в судебное заседание возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила суд постановление оставить без изменения, пояснив, что совместная проверка с прокуратурой проводилась на основании жалобы, поступившей от работника К.Т.Т. о нарушении его трудовых прав, анализировались документы в полном объеме, сведения отражены в справке инспекции труда, документы приобщены к делу, выявлен целый ряд нарушений трудовых прав данного работника, в связи с чем был составлен акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, прокуратурой района возбуждены дела, которые впоследствии рассмотрены инспекцией труда. На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено заблаговременно через электронную почту, о чем имеется соответствующее электронное уведомление, которое представила суду и приобщила к материалам дела. На рассмотрение дела явился представитель ООО «Новая Дружина» З.С.В., который представлял интересы юридического лица, каких-либо ходатайств не заявлял. На представление интересов генерального директора Г.А.С. у З.С.В. отсутствовала доверенность, в связи с чем он не был допущен к рассмотрению дела в отношении должностного лица. Назначая наказание в ходе рассмотрения ряда дел об административном правонарушении, государственная инспекция труда исходила из множественности выявленных нарушений в области трудового законодательства, привлекаемое лицо вину не признало, не представило документов о погашении задолженности перед работником, имелся имущественный ущерб. Изложенные обстоятельства также не позволили признать выявленные нарушения малозначительными и вынести предупреждение. 

Помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Г.Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что в рамках своих полномочий была организована совместная с государственной инспекцией труда проверка ООО «Новая Дружина» о соблюдении трудового законодательства. В ходе этой проверки присутствовал по доверенности исполнительный директор общества З.С.В. По результатам изучения документов, представленных при проведении проверки, установлен ряд нарушений трудового законодательства, что было отражено в акте проверки. В последующем, предпринимались неоднократные попытки вызвать З.С.В. в прокуратуру района для подписания и получения акта проверки и постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.1, ч.4, ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, однако обеспечить его явку не удалось, в связи с чем были направлены соответствующие телеграммы, которые имеются в материалах дела. Кроме того, он осуществил аудиозапись вызова З.С.В. в прокуратуру, запись которой представил суду и приобщил к материалам дела. Принимая во внимание, что за получением этих документов никто не явился, их копии были направлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, почтовой корреспонденцией.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что представитель общества своевременно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с намерением обжаловать вышеуказанное постановления, однако жалоба возвращена, в связи с неподсудность, в связи с чем срок на подачу жалобы должен быть восстановлен и не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Привлекая к административной ответственности ООО «Новая Дружина» по ст.5.27 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор Государственной инспекцией труда в Ростовской области исходил из того, что в ходе надзорных мероприятий соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону совместно с инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новая Дружина» нарушило требования трудового законодательства РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что, согласно п.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банке (путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя) каждые полмесяца в следующем порядке: 27-го числа текущего месяца - аванс за первую половину месяца в сумме не менее 40 (сорок) процентов должностного оклада и 12-ого числа месяца, следующего за отработанным - заработная плата за отработанный месяц.

В нарушение требований п.5 ч.2 ст.22 ТК РФ, ч.6 ст.136 ТК РФ работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику К.Т.Т. выплачивалась заработная плата с нарушением сроков, установленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно пп.86 от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работнику выплачена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка банка об исполнении. Согласно пп.111 от ДД.ММ.ГГГГ работнику за май выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка банка об исполнении. 

В нарушение ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска К.Т.Т. произведена позднее, чем за три дня до его начала. Так, согласно пп.90 от ДД.ММ.ГГГГ., оплата отпуска произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка банка об исполнении. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику К.Т.Т., предоставлен отпуск на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В нарушение ст.236 ТК РФ работодателем не выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы работнику К.Т.Т. за период всей его работы, а также за период задержки произведения оплаты отпуска.

В нарушение ч.3 ст.133, Федерального закона от 27,12,2019 N 463-Ф3 «О минимальном размере оплаты труда», ч.1 ст.133.1 ТК РФ за весь период работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Т. выплачивалась заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными документами и платежными документами, подтверждающими начисление и выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой инспекции труда, постановление прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о возбуждении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями банковских документов, карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, расчетными листками, платежными поручениями, табелем учета рабочего времени и иными, представленными в деле доказательствами.

Проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена в соответствии с действующим законодательством с составлением акта проверки. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – прокурором Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах сроков давности. Судом установлено, что предпринимались попытки вручить копию данного постановления лицу, однако, как следует из материалов дела, аудиозаписи и пояснений помощника прокурора Г.Н.Н. в судебном заседании, не принесли положительных результатов, в связи с нежеланием сотрудников ООО «Новая Дружина» его получать, в связи с чем она была направлена почтовой корреспонденцией. Изложенное опровергает доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица на защиту.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Объективную сторону вмененного ООО «Новая Дружина» административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, т.е. обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Доказательств невозможности принятия мер по соблюдению работодателем вышеизложенных требований законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения не соответствуют требованиям трудового законодательства РФ. Следовательно, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ростовской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Новая Дружина» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, административным органом выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно. Мера наказания, назначенная ООО «Новая Дружина» в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, определена в пределах санкции ст.5.27 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Новая Дружина» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Представленные в деле доказательства опровергают доводы заявителя о том, что выводы инспектора о допущенных Г.А.С. нарушениях трудовых прав К.Т.Г. сделаны преждевременно, без анализа документов личного дела работника, табеля учета рабочего времени и других документов. Указанные обстоятельства являются голословными, поскольку иных документов, которые могли опровергнуть выводы проверки ни в ходе рассмотрения дела инспектору, ни в судебном заседании суду защитником не представлено.

Вопреки доводам защитника, определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно, способом, свидетельствующим о его получении, что не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представитель привлекаемого лица имел возможность представлять дополнительные доказательства, однако этим правом не воспользовался, как следует из материалов дела и установлено судом, каких-либо ходатайств не заявлял и не обращался с просьбой к инспектору об отложении рассмотрения дела для представления этих доказательств. 

Ссылка защитника на то обстоятельство, что К.Т.Т. в жалобе не указывал на нарушение его прав, в связи с невыплатой заработной платы, не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку должностные лица, проводившие проверку, действовали в пределах, предоставленных им законом полномочий. 

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что совершённое правонарушение является малозначительным, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением требований трудового законодательства, в том числе в части невыплаты заработной платы, оснований для признания его малозначительным не имеется. 

Также судом не принимается во внимание довод о возможности замены, в силу ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП, административного штрафа на предупреждение ООО «Новая Дружина», которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, поскольку подпадает под исключения, предусмотренные ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действиями общества работнику К.Т.Г, причинен имущественный ущерб. 

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену или изменение вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Новая Дружина» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Восстановить генеральному директору Г.А.С. процессуальный срок на обжалование.

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Новая Дружина» к административной ответственности по ст.5.27 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу генерального директора Г.А.С. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья: