дело № 2-559/19

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре Димитровой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 235 000 рублей на срок по 09.07.2020. Обязательства по выдаче денежных средств, в размере указанном в кредитном договоре, истцом исполнены. Обязательства по возврату кредита ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес заемщика банком 11.06.2019 направлено претензионное письмо о погашении кредита, которое ответчиком не исполнено. 

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 171,02 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 114 589,21 рублей, задолженности по просроченным процентам 25 401,43 рублей, неустойки 4 180,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 083,42 рубля и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования частично, в части взыскания задолженности по неустойки и процентам отказать, мотивируя тем, что при заключении договора имела возможность рассчитывать на уровень дохода и платить сумму кредита и проценты в установленный срок. Вследствие жизненной ситуации, а именно из-за мошеннических действий ФИО3 и ФИО4 она оформила еще один кредит, в связи с чем, не имеет возможности исполнять обязательства по займу. Также просила снизить размер неустойки, мотивировав это несогласием с применением истцом договорных процентов в размере 20 % годовых, считая их завышенными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст. 450-453 ГК РФ, ст.ст.819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 235 000 рублей под 23,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно п. 6 кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере 60 ежемесячных, размер которых определяется по формуле, указанной в. П. 3.1.1 общих условий кредитования.

Определением мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 20). 

В соответствии с положениями части 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11.06.2019 в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Согласно расчету, по состоянию на 19.09.2019 задолженность ФИО1 составляет 144 171,02 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 114 171,02 рублей, задолженности по просроченным процентам 25 401,43 рублей, неустойки 4 180,38 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, сомнений в правильности исчислений не вызывает, ответчиком не оспорен.На основании п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношении, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с этим же пунктом, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Учитывая заявленное ходатайство ответчика, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также то, что размер штрафов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору до 2 180,38 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная госпошлина в размере 4 043,42 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 142 171,02 рубль, в том числе задолженности по основному долгу в размере 114 589,21 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 25 401,43 рубль, неустойку в размере 2 180,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 043,42 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В остальной части иск – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 16.12.2019.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2019.

Председательствующий Д.Г. Шевцов