Дело № 2-1602/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе 

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО « Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в обосновании требований указал, что 28.11.2016 года около 17 час. 00 мин. из под колес попутного автомобиля вылетел камень и повредил лобовое стекло автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Меркурий». Указанный автомобиль застрахован ответчиком по договору КАСКО. Договор заключен на следующих условиях: страховая сумма 793606 руб., выплата страхового возмещения производится деньгами или направлением на ремонт на СТОА по направлению страховщика. 29.11.2016 ООО «Меркурий» обратилось к ответчику для получения страхового возмещения и представило все необходимые документы. В нарушение условий договора ответчик по настоящее время выплату страхового возмещения не произвел, каких-либо дополнительных документов не запрашивал. На основании договора уступки права требования от 27.01.2017 года, заключенного между ООО «Меркурий» и истцом, право требование по данному договору перешло истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в независимую экспертную компанию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 77111 рублей. С учетом франшизы ответчик необоснованно недоплатил 61238 руб. 88 коп. 01.02.2017 года истец направил ответчику претензию. На претензию ответчик не ответил, страховое возмещение не выплатил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61238 руб. 88 коп., расходы по проведению экспертиз в размере 10000 руб., расходы по плате юридических услуг в размере 15000 руб.. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Согласен на заочное решение. 

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит снизить размер расходов на представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования,, ОАО « ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.11.2016 года около 17 час. 00 мин. из под колес попутного автомобиля вылетел камень и повредил лобовое стекло автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Меркурий». 

Указанный автомобиль застрахован ответчиком по договору КАСКО. 

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 793606 руб., выплата страхового возмещения производится деньгами или направлением на ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

29.11.2016 ООО «Меркурий» обратилось к ответчику для получения страхового возмещения и представило все необходимые документы. В нарушение условий договора ответчик по настоящее время выплату страхового возмещения не произвел, каких-либо дополнительных документов не запрашивал. 

На основании договора уступки права требования от 27.01.2017 года, заключенного между ООО «Меркурий» и истцом, право требование по данному договору перешло истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в независимую экспертную компанию. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 77111 рублей. Выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, таким образом суд также не находит оснований не доверять указанному заключению. 

С учетом франшизы ответчик необоснованно недоплатил 61238 руб. 88 коп. 

01.02.2017 года истец направил ответчику претензию, на которую. ответчик не ответил, страховое возмещение не выплатил. 

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 61238 руб. 88 коп и расходы на проведение экспертизы, которые подтверждены документально в размере 10000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, отсутствия возражений ответчика относительно указанных расходов. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2037 руб. 17 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61238 руб. 88 коп., убытки в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2037 руб. 17 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017 года