Дело № 2-2200/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 28 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду столкновения транспортного средства 

<

....> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

....> под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан ФИО1 В результате данного ДТП был причинен вред транспортному средству 

<

....>, владелец которого заключил договор добровольного страхования КАСКО (страховой полис 0617 МР 501016) с АО «СОГАЗ». Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 110 898,40 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.965 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с него в порядке суброгации 110 898,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 418 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду столкновения транспортного средства 

<

....> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

....> под управлением ФИО2. Событие ДТП подтверждается справкой о ДТП от 28 ноября 2017 г., имеющейся в материалах дела (л.д.27). 

Постановлением №9210/1043 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года административное дело было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом из административного материала следует, что именно ФИО1 допустил столкновение с автомобилем 

<

....> (л.д.28). 

При этом, согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю 

<

....>, владелец которого заключил договор добровольного страхования КАСКО (страховой полис 0617 МР 501016) с АО «СОГАЗ». 

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 110 898,40 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №3423238 от 13.04.2018 г. (л.д.24). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП застрахована в установленном порядке не была. 

Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу, что поскольку лицом, управлявшим автомобилем 

<

....>, являлся ответчик, в ходе административного расследования установлено, что ДТП произошло в результате действий ответчика (хотя последний и был освобожден от административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения), то ответчик должен возместить ущерб страховщику в порядке суброгации. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком доказательств в опровержение заявленных исковых требований, в том числе в части оспаривания размера причиненного ущерба, представлено не было, суд полагает возможным согласиться с размером предъявляемой ко взысканию с ответчика задолженности.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчику судом было разъяснено право на проведение судебной экспертизы в подтверждение возражений по иску, однако ответчик своим процессуальным правом заявить о проведении экспертизы не воспользовался. 

Таким образом, с учетом ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1, поэтому с него надлежит взыскать в пользу истца 110 898,40 рублей в счет возмещения ущерба. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 110 898,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья