Дело № 1-56/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 05июля 2019 года 

Брединский районный суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Данилова А.В., Ионина Ф.В.,

защитника Нурпиисовой М.А.

защитника наряду с адвокатом Пономарева Ю.П., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил 15.04.2019 года, копию постановления о назначении судебного заседания получил27.05.2019 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 14.06.2017 года по 04.08.2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, единым умыслом, с целью систематического извлечения выгоды материального характера, в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществлял незаконную деятельность по приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действующий как физическое лицо и обладающий информацией о повышенном спросе среди населения Челябинской области на алкогольную продукцию иностранного производства, поставляемую из Республики Казахстан, стоимость которой значительно ниже рыночной стоимости аналогичной продукции на территории Российской Федерации, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое извлечение выгоды материального характера в результате приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции производства Республики Казахстан, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, при том, что ему было достоверно известно, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, в том числе и импортируемая в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, которые являются документами государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, а также ФИО1 было известно, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 866 «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками», акцизные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими ввоз (импорт) в Российскую Федерацию алкогольной продукции, по месту их государственной регистрации, при этом приобретение акцизных марок осуществляется при условии их предварительной оплаты и принятия таможенным органом от организаций отчетов, об использовании ранее выданных акцизных марок, ФИО1 имея в своем распоряжении транспорт, на котором можно обеспечить перевозку немаркированной алкогольной продукции на территорию РФ, и помещение, которое возможно использовать в качестве хранилища, денежные средства, достаточные для закупа алкогольной продукции, определил место хранения алкогольной продукции в надворной постройке, расположенной во дворе дома по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> после чего, в период с 14июня 2017года по 04.08.2017 года, ФИО1 во исполнение преступного умысла, направленного на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, на территории Челябинской области, приобрел на оптовой базе в г. Джетыгара Республики Казахстан оптовые партии немаркированной алкогольной продукции, производства Республики Казахстан, с последующей перевозкой в целях сбыта на территорию Российской Федерации, хранения немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками.

Таким образом, ФИО1 приобрёл в Республике Казахстан, перевёз и хранил с целью последующего сбыта следующую алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками, а именно:- водку «PARLAMENT» в количестве 432 бутылки, объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 205 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 88560 рублей; водку «Русский калибр» в количестве 1760 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 205 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 360800 рублей; водку «Пшеничная» в количестве 420 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 205 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 86100 рублей; водку «Алтын Тай Арак» в количестве 174 бутылки, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 205 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 35670 рублей; водку «ZERO» в количестве 258 бутылок, объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 205 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 74046 рублей, а всего 3044 бутылки общей стоимостью 645176 рублей, после чего осуществил перевозку в целях последующего хранения и сбыта на автомобиле из Республики Казахстан приобретенной вышеуказанной алкогольной продукции на общей стоимостью 645176 рублей, то есть в крупном размере, на территорию Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> при этом вся приобретенная алкогольная продукция не была оклеена акцизными марками, предусмотренными на территории Российской Федерации, то есть являлась немаркированной.

04.08.2017 в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут ФИО1 действуя умышленно, находясь по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», реализовал немаркированную алкогольную продукцию производства Республики Казахстан в количестве 12 бутылок водки «PARLAMENT», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью одной бутылки 205 рублей, на общую сумму 2 460 рублей.

Кроме того, 04.08.2017 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции была обнаружена, и в целях пресечения незаконной, преступной деятельности ФИО1 изъята немаркированная алкогольная продукция, производства Республики Казахстан, которую ФИО1 хранил в целях сбыта, в количестве 3032 бутылки, на общую сумму 642716 рублей, а именно: 

водка «PARLAMENT» в количестве 420 бутылок, объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 205 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 86100 рублей; водка «Русский калибр» в количестве 1760 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 205 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 360800 рублей; водка «Пшеничная» в количестве 420 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 205 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 86100 рублей; водка «Алтын Тай Арак» в количестве 174 бутылки, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 205 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 35670 рублей; водка «ZERO» в количестве 258 бутылок, объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 205 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 74046 рублей, а всего 3044 бутылки общей стоимостью 645176 рублей. 

Таким образом, всего ФИО1, действующий единым преступным умыслом в период с 14.06.2017 года по 04.08.2017 года приобрёл, хранил и перевозил в целях сбыта на территории Челябинской области 3044 бутылок немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, общей стоимостью 645176 рублей, то есть в крупном размере.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что он ранее работал представителем по реализации алкогольной продукции в Республике Казахстан, часть заработной платы выдавалась ему алкогольной продукцией, которую он привез по месту своего жительства в 

<

адрес> также он приобретал алкогольную продукцию – водку в Республике Казахстан в период 2017 года для празднования свадеб своих родственников. 04.08.2018 года он действительно продал одну коробку водки производства РФ незнакомому лицу по его просьбе, но ранее никому спиртное не продавал. 

В связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которых он пояснял, что решил с целью извлечения прибыли приобретать алкогольную продукцию в Республике Казахстан и реализовывать её на территории РФ по месту своего жительства. После чего он приобретал в Республике Казахстан различные спиртные напитки – водку, коньяк, вино, которые перевозил на автомобиле с прицепом на территорию РФ, где хранил в хозяйственной пристройке во дворе своего дома по 

<

адрес>. Привезенную алкогольную продукцию он продавал как из своего дома, так и развозил по населенным пунктам Брединского района. 04.08.2017 года он из своего дома реализовал одну коробку водки«PARLAMENT» производства Р. Казахстан незнакомому мужчине, который рассчитался с ним, передав ему купюру в 1000 рублей, после чего к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которых у него была изъята купюра достоинством 1000 рублей, накладные, а также вся немаркированная алкогольная продукция производства Республики Казахстан.

(том 2, л.д. 39-41). 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом проверочной закупки от 04.08.2017 года, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в ходе которой осуществлено приобретение у ФИО1 алкогольной продукции в виде 12 бутылок водки «Parlament»( том 1 л.д. 57); 

Протоколом осмотра предметов от 07.11.2017 года, согласно которому осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей с номером №. При направлении на купюру луча света ультрафиолетовой лампы в левой части купюры высвечивается рукописная надпись: «Проверочная закупка».(том 1 л.д. 59); 

Актом обследования помещений от 04.08.2017 года, согласно которому проведено обследование хозяйственных построек и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты 420 бутылок водки «PARLAMENT» ёмкостью 0,5 литра, 258 бутылок водки «ZERO» ёмкостью 0,7 литра, 174 бутылки водки «Алтын Тай Арак» ёмкостью 0,5 литра; 1760 бутылок водки «Русский калибр» ёмкостью 0,5 литра, 420 бутылок водки «Пшеничная» ёмкостью 0,5 литра, расходные накладные № 31308, № 28972, № 25144. (том 1 л.д.65-76); 

Протоколом осмотра предметов от 22.05.2018 года, согласно которому осмотрены расходная накладная №28972 от 5 июля 2017 года, расходная накладная № 25144 от 14.06.2017 года, расходная накладная № 31308 от 17.07.2017 года, при котором установлено, что в накладных в качестве поставщика указана «Оптовая база», в качестве покупателя указано «ФИО2 №», расходная накладная содержит сведения о приобретении водки «Русский калибр» 0,5 литра в количестве 1400 бутылок. Расходная накладная № 25144 от 14.06.2017 года содержит сведения о приобретении водки «Зеро» 0,7 л. в количестве 120 бутылок, водки «Пристань» 0,5 л. в количестве 360 бутылок, водки «Русский калибр» 0,5 л. в количестве 660 бутылок. Расходная накладная № 31308 от 17.07.2017 года содержит сведения о приобретении водки «Пшеничная» 0,5 л. в количестве 1000 бутылок, на обороте данной накладной имеется рукописный текст с наименованием алкогольной продукции, её стоимостью и количеством коробок (том 1 л.д.78-82); 

Расходной накладной № 28972 от 5 июля 2017 года, расходной накладной № 25144 от 14.06.2017 года, расходной накладной № 31308 от 17.07.2017 года на приобретение спиртного.(том 1 л.д.84-86); 

Заключением эксперта №1829 от 03.10.2017 года, согласно выводов которого жидкость из бутылки с этикеткой водки «PARLAMENT» является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 40,1%об.(том 1 л.д.95-97); 

Заключением эксперта №1826 от 03.10.2017 года, согласно которому жидкость из бутылки с этикеткой водки «PARLAMENT» является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 40,1%об.; жидкость из бутылки с этикеткой водки «ZERO» является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 40,1%об.; жидкость из бутылки с этикеткой водки «Русский калибр» является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 40,1%об.; жидкость из бутылки с этикеткой водки «ПШЕНИЧНАЯ» является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 40,1%об.; жидкость из бутылки с этикеткой водки «Алтын Тай» является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 40,1%об. (том 1 л.д.108-111); 

Протоколом осмотра предметов от 21.11.2017 года, согласно которому осмотрена бутылка водки с этикеткой «PARLAMENT».(том 1 л.д.113-114); 

Протоколом осмотра предметов от 11.10.2017 года, согласно которому осмотрена картонная коробка с надписью «PARLAMENT», в ходе осмотра в коробке находятся 11 бутылок водки ёмкостью по 0,5 литра каждая с надписью на каждой бутылке «PARLAMENT», на каждой бутылке имеется акцизная марка Республики Казахстан (том 1 л.д.116); 

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2017 года, согласно которому осмотрены пять бутылок с этикетками водок: «PARLAMENT», «ZERO», «Алтын Тай», «Пшеничная», «Русский Калибр» (том 1 л.д.118-119); 

Протоколом осмотра предметов от 11.10.2017 года, согласно которому осмотрены 195 картонных коробок и 21 картонная коробка с полиэтиленовой стяжкой, в которых находится водка производства Республики Казахстан с наименованиями «PARLAMENT»,«ZERO»,«Алтын Тай Арак»,«Русский Калибр»,«Пшеничная»,на каждой бутылке имеется акцизная марка Республики Казахстан. Общее количество осматриваемых бутылок водки составляет 3027 штук(том 1 л.д. 121-122); 

Справкой №526 об исследовании документов от 08.08.2017 года, согласно которой стоимость алкогольной продукции, изъятой в количестве 3032 бутылки, и рассчитанной в соответствии с Приказом Минфина от 4 апреля 2017 г. №57н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 г. №58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», составляет 642716 рублей(том 1 л.д.134-137);

Заключением эксперта №19031300 от 15.03.2019года согласно которому стоимость изъятой алкогольной продукции по состоянию на 4августа 2017года составляет 642716рублей. (л.д.63-64 т.4);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 17.03.2019 года, согласно которому осмотрен DVD–R диск, содержащий файл – папку «ФИО3», в которой находятся 30 аудиофайлов, которые прослушаны и содержат телефонные разговоры абонента с номером №, принадлежащий ФИО3 с иными лицами по вопросу приобретения и продажи алкогольной продукции производства Республики Казахстан (том 4 л.д.22-61); 

Показаниями свидетеля Ж. К.К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ФИО1 его родной дядя, который с 2015 года торговал водкой производства Республики Казахстан. Он по просьбе ФИО1, когда того не было дома передавал водку покупателям, вынося её из гаража и кладовки во дворе дома 

<

адрес>, а деньги за водку покупатели всегда отдавали ФИО1, в августе 2017 года ему стало известно от ФИО1, что сотрудники полиции изъяли у него всю водку производства Республики Казахстан, которая хранилась во дворе его дома. ФИО1 лично занимался закупом и перевозкой алкогольной продукции производства Республики Казахстан и не скрывал, что он продает водку.(том 2 л.д.14-17); 

Показаниями свидетеля Я. Ю.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ему стало известно о том, что его знакомый ФИО1 продает спиртное, в связи с чем он действительно звонил ФИО1 и спрашивал о ценах на алкогольную продукцию.(том 1 л.д.243-245); 

Показаниями свидетеля Ч. Г.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что в период 2017 года она около четырех раз приобретала в пос. Бреды у мужчины, который ей представился Константином, супруг её знакомой М-ны, как впоследствии узнала по фамилии ФИО3, водку в коробках, стоимостью 1000 рублей за одну коробку, кроме того, этот мужчина привозил ей коробки с водкой по месту её жительства в пос. Калининский Брединского района, о чем договаривалась в том числе по телефону.(том1 л.д. 222-224, л.д. 247-249); 

Показаниями свидетеля Д. А.В. пояснившего, что 04.08.2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в котором он принимал участие как закупщик, приобрел у ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>, на денежные средства в сумме 1000рублей, которые были ему переданы сотрудниками полиции одну коробку водки «Парламент», данная алкогольная продукция была производства Республики Казахстан, без акцизных марок РФ. Приобретенная им алкогольная продукция была изъята сотрудниками полиции, после чего сотрудники полиции провели обследование двора дома ФИО1 и из хозяйственной постройки изъяли свыше 3000 бутылок водки. ;

Показаниями свидетеля Х. Н.Н. пояснившего, что в августе 2017года по просьбе сотрудников полиции участвовал в оперативном мероприятии « проверочная закупка», кроме него было еще двое молодых людей, один закупщик, второй понятой, им разъяснили права и обязанности, что будут делать и где закупать, пояснили, что закупаться будет спиртное в доме по ул.Гербанова недалеко от магазина «Исток», закупщик был досмотрен как и его автомобиль, ему переданы деньги в сумме 1000рублей и он поехал на автомобиле «Ока» к данному дому, они ожидали на улице на расстоянии от дома, видели как закупщик зашел во двор и вышел с коробкой в руках, затем подъехал к ним, коробка была осмотрена, в ней было 12бутылок водки «Парламент» производства Республики Казахстан без акцизных марок Российской Федерации, после чего они вместе с сотрудниками полиции прошли к дому ФИО1, во дворе дома ФИО1 пояснили, что проводилась закупка, предложили выдать деньги, которые передал ему закупщик, тот выдал, купюру просветили, она была помечена, ознакомили ФИО1 со всеми документами, предложили выдать алкогольную продукцию, ФИО3 согласился, завел всех в хозяйственную постройку, где находилось в коробках спиртное- водка различных наименований, производства Республики Казахстан без акцизных марок Российской Федерации, которая была пересчитана и изъята, общее количество бутылок было более трех тысяч штук ; 

Показаниями свидетеля К. Г.Ф., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ему известно о том, что его знакомый ФИО1, которого часто называют «Костя или Константин» продает водку производства Республики Казахстан. Он и его сожительница Т. Р.А. также заказывали у ФИО1 водку.(том 2 л.д. 6-8); 

Показаниями свидетеля Т. Р.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснявшей, что ФИО1 продавал водку производства Республики. Казахстан, в связи с чем она звонила ему и заказывала водку для себя (том 2 л.д.10-12); 

Показаниями свидетеля Х. З.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что он неоднократно приобретал для себя алкогольную продукцию производства Республики Казахстан у ФИО1, по цене значительно ниже, чем в магазинах. 04.08.2017 года он также приезжал к ФИО3 домой по 

<

адрес> и купил коробку водки по цене 60 рублей за одну бутылку, тогда же к ФИО1 приехал мужчина на автомобиле «Ока», который тоже приобрел коробку с водкой, а позже ФИО3 позвонил ему и сообщил, что сотрудники полиции изъяли у него всю алкогольную продукцию.(том 1 л.д.231-233). 

Показаниями свидетеля З. Ф.Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в период 2017 года у своего знакомого ФИО1 в пос. Бреды он неоднократно приобретал водку производства Республики Казахстан, которую потом перепродавал. (том 1 л.д. 219-221);

Показаниями свидетеля Т. Р.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснявшей, что к ней приезжал ранее незнакомый мужчина, по национальности казах, который представился Константином, позже она узнала его фамилию – ФИО3. Он предложил ей приобрести у него водку производства Республики Казахстан, стоимостью 70 рублей за одну бутылку, она согласилась, стала приобретать у ФИО3 водку, которую тот привозил ей. (том 1 л.д.234-235); 

Показаниями свидетеля Г. П.А. пояснившего, что он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в проведении проверочной закупки у ФИО1 в ходе которой закупщик приобрел у ФИО1 одну коробку с водкой производства Республики Казахстан, которую потом изъяли у закупщика и осмотрели, после чего он вместе с сотрудниками полиции проследовал во двор дома ФИО1, где у последнего сотрудники полиции изъяли помеченную денежную купюру и большое количество коробок с водкой производства Р. Казахстан, без акцизных марок РФ, которая хранилась в хозяйственной пристройке во дворе дома, бутылок было более трех тысяч штук.; 

Показаниями свидетеля К. Л.Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснявшей, что ФИО1 её родственник, он проживает в 

<

адрес> ранее ФИО3 занимался продажей водки производства Р. Казахстан, в связи с чем она звонила ему и интересовалась приобретением у него алкогольной продукции производства Республики Казахстан. (том 2 л.д. 19-21); 

Совокупность исследованных доказательств дает суду основания считать вину ФИО1 доказанной, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ –как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенные в крупном размере. 

Факт совершения подсудимым ФИО1 данного преступления полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в суде доказательствами, как письменными, так и показаниями свидетелей. Вина подсудимого подтверждается также показаниями самого подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, где он пояснял о том, что приобретал алкогольную продукцию в Республике Казахстан, перевозил её по месту своего жительства в п.Бреды, а затем продавал данное спиртное всем кто обращался за приобретением. Также факт совершения данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Д. А.В., Х. Н.Н. и Г. П.А., пояснивших о своем участии 04.08.2017 года в проведении оперативно-розыскных мероприятий и обстоятельствах проведения данного мероприятия, в ходе которого ФИО1 продал 12 бутылок водки производства Республики Казахстан, не имеющих акцизных марок РФ, после чего в их присутствии сотрудниками полиции из хозяйственной постройки во дворе дома ФИО1 были изъяты свыше трех тысяч бутылок водки производства Республики Казахстан, на которых не имелось акцизных марок РФ, показаниями свидетелей Ж. К.К., Ч. Г.Н., К. Г.Ф., Т. Р.А., З. Ф.Х., Т. Р.Н, данных свидетелями при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 приобретал, хранил и перевозил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию производства Республики Казахстан и продавал им, а также письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых из надворной постройки дома ФИО1 было изъято значительное количество алкогольной продукции производства Республики Казахстан, без акцизных марок Российской Федерации, объем данной алкогольной продукции - 3032 бутылки водки, зафиксированы разговоры подсудимого с иными лицами по вопросам реализации алкоголя, а также действиями ФИО1 по реализации данной алкогольной продукции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», расходными накладными, в которых в качестве покупателя алкогольной продукции производства Республики Казахстан указан ФИО1 и номер мобильного телефона, принадлежащего подсудимому.

Указанные обстоятельства и исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что обнаруженная и изъятая у подсудимого алкогольная продукция не имела акцизных марок РФ, приобреталась, перевозилась и хранилась ФИО4 именно с целью последующего сбыта неограниченному кругу лиц, с целью извлечения прибыли.

Об умысле подсудимого именно на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции свидетельствует как значительное количество изъятой немаркированной алкогольной продукции производства Республики Казахстан, так и показания свидетелей Г.П..А., Д. А.В., Х. Н.Н., З. Ф.Х., Т. Р.Н., Х. З.Г., Ч. Г.Н., пояснявших о приобретении у подсудимого немаркированной алкогольной продукции, Ж. К.К.пояснившего о продаже именно подсудимым немаркированной алкогольной продукции. 

Указанная совокупность доказательств полностью подтверждает вину подсудимого ФИО1 в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенные в крупном размере.

Крупный размер подтвержден заключением эксперта, установившим стоимость изъятой алкогольной продукции в размере 642716рублей (т.4 л.д.63-67), что соответствует ч.2 примечания к статье 171.1 УК РФ.

При этом суд полагает установить период совершения преступления « с 14июня 2017года», а не «с 2015года» как было инкриминировано подсудимому, поскольку доказательств совершения преступления в период с 2015года в суд государственным обвинением не представлено. Вместе с тем совершение преступления в период с 14июня 2017года подтвержден как показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, которые приняты судом как доказательство, так и иными доказательствами показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в том числе накладными изъятыми у ФИО1 и содержащими указанную дату приобретения спиртного. 

Доводы защитников подсудимого о недопустимости в качестве доказательства акта обследования помещений, проведенного сотрудниками полиции 04.08.2017 года и полученных в результате данного обследования доказательств –3032 бутылок немаркированной алкогольной продукции – водки, трех расходных квитанций, ввиду допущенных нарушений ст.182 УПК РФ, поскольку фактически у ФИО1 был произведен обыск без судебного решения и понятых и до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального права. 

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления суда (том 1 л.д. 64),разрешающего производство данных действий, оформлено в присутствии самого ФИО1 документально, при этом каких-либо нарушений требований закона и норм УПК РФ при проведении оперативного мероприятия и предоставления его результатов в орган предварительного следствия, допущено не было. Основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия, установленные ст.7 и ст. 8 ФЗ от 12 августа 1995года №144-ФЗ, соблюдены. Сотрудники ОМВД России по Брединскому району Челябинской области располагали информацией о причастности ФИО1 к приобретению, хранению и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, что следует из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.08.2018 года (том 1 л.д. 62-63).Акт обследования помещений от 04.08.2017 года составлен и подписан всеми участниками оперативно-розыскного мероприятия, в том числе подсудимым ФИО1, не заявившим при этом никаких замечаний, либо возражений.

При этом согласие гражданина в письменной форме на проведение данного оперативного мероприятия, согласно Федеральному закону от 12.08.1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральному закону от 03.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД, Минобороны, ФСБ, ФСО, ФТС, СВР, ФСИН, ФСКН России, Следственного комитета РФ от 27.09.2013 года №776/703/509/507/1820/42/535/398/68, не требуется.

В связи с чем, суд полагает, что оперативно-розыскные мероприятия– «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Прослушивание телефонных переговоров» проводились в отношении ФИО1 с целью проверки имеющейся в отношении него информации о причастности к приобретению, хранению и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, а также выявления возможных соучастников преступления, то есть при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии с задачами, перечисленными в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений при их производстве. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде постановления о проведении мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Прослушивание телефонных переговоров. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченными на то должностными лицами. В представленных материалах оперативно-розыскных мероприятий содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования. 

Доводы защиты о проведении фактически обыска у ФИО1 без возбуждения уголовного дела, при отсутствии достоверных сведений о противоправной деятельности ФИО1 несостоятельны, опровергаются наличием в материалах уголовного дела рапортов оперативного сотрудника ОМВД, послуживших основанием для судебного разрешения на проведение оперативных мероприятий, направленных на изобличение противоправной деятельности подсудимого. (том 1, л.д.61, 140-141, 143). 

Доводы защитников подсудимого о недопустимости протоколов допросов свидетелей Т. Р.Н., Ч. Г.Н., Ж. К.К., Х. З.Г., З. Ф.Х., полученных в период предварительного следствия, поскольку указанные допросы проведены неуполномоченным на то лицом, с нарушением срока их получения являются несостоятельными, так как они получены лицом, которому производство указанных действий было поручено дознавателем, в производстве которого находилось дело в соответствии с п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ.(том 1, л.д. 217).

Довод защитников подсудимого об исключении из числа доказательств протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 06.09.2017 года, поскольку данный допрос выполнен неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку он получен дознавателем П. В.А. в производстве которого в указанный период находилось дело на основании постановления о передаче ему в производство уголовного дела(т.1 л.д.3).

Доводы защитников об исключении из числа доказательств водки с акцизными марками Республики Казахстан в количестве 3032 бутылок, денежной купюры достоинством 1000рублей, расходных накладных являются несостоятельными, поскольку указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, нарушений при их приобщении допущено не было, получены в результате оперативно-розыскного мероприятия, которое судом признается проведенным в соответствии с требованиями законодательства. 

Довод защитников подсудимого об исключении из числа доказательств по делу протокола дополнительного осмотра предметов от 18.04.2018 года, является несостоятельным, протокола осмотра предметов, стенограммы телефонных переговоров в связи с тем, что в них указано об одном диске, а фактически наименование указано нескольких дисков является несостоятельным, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, при этом согласно данных протоколов изымался, осматривался двд-диск с аудиозаписью, указание на его наименование на конверте не свидетельствует о том, что осматривался и стенографировался какой либо другой диск, нарушений при производстве признания и приобщения вещественного доказательства ст.81 УПК РФ не допущено, вещественное доказательство опечатано упаковано в присутствии понятых, чьи подписи указаны на конверте. Иных ДВД дисков материалы дела не содержат.

Доводы защитника наряду с адвокатом Пономарева Ю.П. о том, что в судебном разбирательстве были нарушены права подсудимого, поскольку ему не разъяснялись должным образом его права и обязанности, в том числе порядок взыскания процессуальных издержек, являются несостоятельными, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст.47 УПК РФ подсудимому были разъяснены как при проведении предварительного слушания, так и при рассмотрении дела по существу, что подтверждено расписками подсудимого о разъяснении ему прав и обязанностей, содержащих подписи подсудимого (л.д.128, 179 т.4).

Доводы защитника наряду с адвокатом Пономарева Ю.П. о том, что защитник адвокат Нурпиисова М.А., участвует в уголовном деле на предварительном следствии и в суде без предоставления ордера на участие, соглашения с подсудимым или постановления суда, следовательно права подсудимого на защиту нарушены, являются несостоятельными, опровергаются постановлением дознавателя о назначении защитником(л.д.14 т.4), ордером из которого не следует, что защитник представляет интересы только на предварительном следствии (л.д.15 т.4), постановлением суда о назначении (л.д.122 т.4), ордером представленным в суд (л.д.171т.4), что свидетельствует об отсутствии нарушений прав на защиту подсудимого как на предварительном следствии, так и в суде. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что алкоголь он приобретал для собственных нужд, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия им была продана водка производства РФ, имеющая акцизные марки являются несостоятельными и опровергнуты всеми исследованными доказательствами в суде, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», из которых следует, что проданное ФИО3 Д.А.В. спиртное имело акцизные марки Республики Казахстан, и не имело акцизных марок Российской Федерации.

Доводы защитников о том, что государственным обвинением не представлено доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных государственным обвинением, в том числе показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и полагает необходимым доверять его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 39-41), поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, как письменным, таки показаниям свидетелей. При этом суд учитывает, что показания, данные в качестве подозреваемого получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 перед проведением допроса разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. 

Оценивая показания свидетелей Д. А.В., Г. П.А., Х. Н.Н. суд считает их достоверными, поскольку они стабильны, подтверждены ими в суде, причин по которым указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого в суде не установлено, защитой не представлено.

Оценивая показания свидетелей Я. Ю.В., З. Ф.Х., Ч. Г.Н., Х. З.Г., И. К.А., К. Г.Ф., Т. Р.А., Ж. К.К., К. Л.Б., Т. Р.Н. суд полагает необходимым доверять их показаниям, данным на предварительном следствии, поскольку они были получены с соблюдением норм УПК РФ, а также их показаниям в суде, в части, не противоречащей их показаниям, данным на предварительном следствии и показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, письменным доказательствам, при этом суд учитывает, что смену показаний в суде указанные свидетели ничем мотивированно не пояснили, показания же на предварительном следствии последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами. 

При этом суд учитывает, что всем свидетелям были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, свидетели были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1, а также для самооговора ФИО1 в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. Каких-либо ссор, конфликтов, иных причин, которые могли бы явиться основаниями для оговора, между указанными лицами не возникало. 

Оценивая справку об исследовании документов № 526 от 08.08.2017 года, протокол проверочной закупки, протоколы осмотра предметов, акт обследования помещений, фототаблицу к нему, протоколы дополнительных осмотров, предметов суд полагает, что указанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, нарушений при их получении допущено не было в связи с чем суд принимает данные документы как доказательства по делу. 

Оценивая заключения химических и товароведческой экспертиз, суд полагает, что они достоверны, поскольку все они произведены квалифицированными специалистами в соответствующих государственных экспертных учреждениях, заключения не противоречат остальным доказательствам по делу, даны лицами, состоящими на момент производства экспертиз в штате государственных экспертных учреждений, имеющими разрешение на производство такого рода деятельности и обладающим специальными познаниями, что подтверждено в судебном заседании необходимыми документами. 

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.6,ст.43,ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывает что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, учитывает обстоятельства содеянного и совершения преступления, учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что ранее он не судим, по месту жительства и работы он характеризуется с положительной стороны, учитывает условия и образ жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве явки с повинной, объяснения ФИО1 от 04.08.2018 года (том 1, л.д. 38-40), данных им до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО3 подробно поясняет о совершенном им деянии, а также наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в судебном заседании не установлено. 

Учитывая все обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание в полной мере отвечает как обстоятельствам дела, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также назначения иного более мягкого наказания, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность, не имеется, поскольку явка с повинной и наличие 

<

данные изъяты>, являются смягчающими наказание обстоятельствами, но не являются исключительными, поскольку не связаны с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания. 

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: денежная купюра достоинством в 1000 рублей, номер № подлежит возвращению законному владельцу; бутылка водки с этикеткой «PARLAMENT», упакованная в полиэтиленовый пакет; водка с акцизными марками республики Казахстан «PARLAMENT» ёмкостью 0,5 литра каждая бутылка в количестве 11 штук; пять бутылок с этикетками водок: «PARLAMENT», «ZERO», «Алтын Тай Арак», «Пшеничная», «Русский Калибр» с этикеткой водки «PARLAMENT», упакованные в полиэтиленовый пакет;3027 бутылок водки с акцизными марками Республики Казахстан, из которой водка «PARLAMENT» ёмкостью 0,5 литра каждая бутылка 419 штук; «ZERO» ёмкостью 0,7 литра каждая бутылка 257 штук; «Алтын Тай Арак» ёмкостью 0,5 литра каждая бутылка 173 штуки; «Пшеничная» ёмкостью 0,5 литра каждая бутылка 419 штук; «Русский Калибр» ёмкостью 0,5 литра каждая бутылка 1759 штук подлежат конфискации в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежную купюру достоинством в 1000 рублей номер № возвратить законному владельцу; бутылку водки с этикеткой «PARLAMENT», упакованную в полиэтиленовый пакет; водку с акцизными марками республики Казахстан «PARLAMENT» ёмкостью 0,5 литра каждая бутылка в количестве всего 11 штук; пять бутылок с этикетками водок: «PARLAMENT», «ZERO», «Алтын ТайАрак», «Пшеничная», «Русский Калибр» с этикеткой водки «PARLAMENT», упакованные в полиэтиленовый пакет; водку с акцизными марками Республики Казахстан в количестве 3027бутылок, в том числе: водка «PARLAMENT» ёмкостью 0,5 литра каждая бутылка-419 штук; «ZERO» ёмкостью 0,7 литра каждая бутылка- 257 штук; «Алтын Тай Арак» ёмкостью 0,5 литра каждая бутылка- 173 штуки; «Пшеничная» ёмкостью 0,5 литра каждая бутылка- 419 штук; «Русский Калибр» ёмкостью 0,5 литра каждая бутылка- 1759 штук, конфисковать в собственность Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 745301001, наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811607000016000140, ОКТМО 75612000.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10дней со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Сысуева С.В.

Приговор вступил в законную силу