Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> между автомашинами «Мазда 323» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2 под его управлением и «Ниссан Х-Трейл» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО6, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО14 о выплате страхового возмещения и пояснил, что в справке о ДТП сотрудник ГИБДД указал на наличие в его действиях вины в ДТП, так как он не убедился в безопасности маневра, хотя его вины в ДТП не имелось. ДД.ММ.ГГГГ направил в ГУ МВД РФ по 

<

адрес> жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что участники ДТП дают противоречивые показания, при этом заинтересованным лицам разъяснено право обращения в суд для возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Истец считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, нарушившего требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД, так как он не соблюдал безопасные дистанцию и скорость движения и допустил наезд на автомашину истца, которая практически завершила маневр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ФИО14, где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 96142 рубля 40 копеек, стоимость услуг по оценке - 5000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО2 письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина кого-либо из участников ДТП установлена не была.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 96142 рубля 40 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что вина третьего лица ФИО6 доказана показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, которые указали, что ФИО6, двигаясь на автомашине «Ниссан Х-Трейл» не соблюдал безопасные дистанцию и скорость движения. Свидетели пояснили, что истец осуществлял поворот налево по всем правилам ПДД, убедившись в безопасности маневра. Истец уже практически завершил маневр, в этот момент произошло столкновение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, светило яркое солнце, он остановился для поворота налево и начал пропускать встречную машину, сигнал указателем поворота у него был включен своевременно. Прерывистая сплошная линия позволяла ему выполнить маневр поворота в указанном месте, пропустив встречную автомашину, он начал поворачивать налево, когда завершал маневр, то почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что убедился в безопасности маневра, виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО6, неправильно выбравший дистанцию до его автомашины.

Представитель ответчика ФИО14 ФИО7 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику лишь незаверенную копию справки о ДТП, заявления о страховой выплате с предусмотренными законом документами ответчику представлено не было. После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца ответ с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих отсутствие вины истца в ДТП. Просила в иске отказать в полном объеме в связи с тем, что виновником ДТП является истец, который нарушил требования ПДД РФ.

Представитель третьего лица ФИО19 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине истца ФИО2, нарушившего требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, так как он перед поворотом налево не занял крайнего левого положения на проезжей части, совершал поворот от правого края проезжей части, не убедившись, что существенно левее него движется автомашина третьего лица ФИО6 и не уступая ему дорогу, начал совершать маневр, его маневр был небезопасным и причинил вред.

Данный вывод суда подтверждается показаниями в судебном заседании третьего лица ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что все они двигались в автомашине ФИО6 - ФИО8 на заднем пассажирском сиденье, ФИО9 – на переднем, двигались по 

<

адрес> в сторону центра «Микрохирургии глаза», в каждом направлении было по две полосы, они двигались по левой полосе своего направления движения, истец двигался по правой полосе - ближе к бордюру, до автомашины «Мазда» от их автомашины было 4-5 метров, они ехали примерно с одинаковой скоростью, внезапно автомашина «Мазда» стала поворачивать налево, не уступая им дорогу, ФИО6 применил экстренное торможение, но автомашины столкнулись, удар «Ниссана» пришелся в заднюю левую часть бампера «Мазды», бампер отлетел и лежал посредине дороги, они его отнесли за пределы проезжей части, поскольку он мешал другим участникам движения. Осыпь осколков, грязи располагалась впереди и большей частью - под «Ниссаном». В момент столкновения автомашины были на крайней левой полосе направления движения ФИО1, ФИО6 на встречную полосу не выезжал, направления движения не менял, следов торможения у него не было, так как автомашина оборудована антиблокировочной системой. В момент столкновения «Мазда» была практически под прямым углом к проезжей части, начала разворот с правой полосы.

Суд считает, что данные объяснения третьего лица и показания свидетелей полностью согласуются со схемой места ДТП и представленными суду фотоснимками с места ДТП. Из данных доказательств следует, что ширина проезжей части в месте столкновения составляет 10,6 метра, половина ширины – 5,3 метра, истец двигался справа - ближе в бордюрному камню, третье лицо – существенно левее него, ближе к прерывистой линии разметки, при этом, ФИО6 направления движения не менял, а ФИО2 – совершал маневр левого поворота. Исходя из того, что место столкновения находится на полосе движения ФИО6 и столкновение произошло между задней левой частью бампера автомашины «Мазда» и левой передней фарой автомашины «Ниссан», кроме того, автомашину истца после столкновения развернуло в направлении, противоположном ранее избранному, суд считает, что автомашина истца ФИО2 находилась под значительным (практически прямым или близким к нему) углом к осевой линии дороги и автомашине третьего лица ФИО1, а это возможно, только если ФИО2 совершал левый поворот от правого края проезжей части, не заняв крайнего левого положения на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, в опасной близости от автомашины ФИО1. Сам ФИО2 не оспаривал в ГИБДД, что столкновение произошло в момент выполнения маневра. Также в схеме ДТП указано направление движения обоих участников ДТП, ФИО2 совершал левый поворот от правого края проезжей части, а ФИО6 – двигался прямо – существенно левее него. Замечаний к указанной схеме ФИО2 не подавал.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО5 не опровергают вышеуказанных выводов суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он зарегистрирован на сайте Е1 на форуме, где разыскиваются свидетели ДТП, из объявления на этом форуме он узнал, что истец разыскивает свидетеля ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и написал ему, так как видел это ДТП. В момент ДТП он шел по 

<

адрес>, выходил из магазина канцтоваров, момент столкновения он не видел, услышал хлопок, а затем увидел, что машины столкнулись. От него до места ДТП было примерно 25-30 метров. В месте столкновения было по две полосы для движения в каждом направлении. Он видел, что у машины «Мазда» горел левый указатель поворота, он пропускал встречные автомашины. Ему показалось, что удар пришелся в левую часть бампера, автомобиль выкинуло на встречную полосу. Показания свидетеля ФИО10 суд не может принять во внимание, поскольку он не видел самого момента столкновения и предшествующих столкновению действий участников.

Свидетель ФИО11 ранее в судебном заседании суду показал, что он также узнал о поиске свидетелей с сайта Е1, позвонил представителю истца. В день ДТП он вышел из аптеки, стоял примерно в 30 метрах от места столкновения и смотрел в сторону дорожного кольца, «Мазда» двигалась ближе к разделительной полосе, включила сигнал указателем поворота, остановилась, пропуская встречный транспорт, после чего начала завершать маневр и произошло столкновение. Показания свидетеля ФИО11 как суд указал выше, противоречат механизму ДТП и расположению автомашин после ДТП, поскольку, если следовать его показаниям, автомашина ФИО2 должна была до столкновения располагаться непосредственно перед автомашиной ФИО6 и параллельно осевой линии дороги, без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Но в этом случае после столкновения ее бы не развернуло в противоположном направлении, кроме того, никем из участников ДТП не оспаривается, что автомашина «Ниссан» после столкновения остановилась на той же полосе, по которой двигалась. Кроме того, данный свидетель пояснил, что автомашина «Мазда» перед столкновение остановилась для пропуска встречного транспорта, но ни сам ФИО2 в своих первоначальных объяснениях в ГИБДД, ни ФИО6, ни другие свидетели не утверждали, что ФИО2 останавливался, напротив, все они утверждают, что в момент столкновения обе автомашины находились в движении.

Суд не усматривает в действиях третьего лица ФИО6 нарушений требований ПДД РФ, поскольку он двигался прямо, без изменения направления движения, а истец ФИО2 – совершал маневр. Именно ФИО2 должен был обеспечить безопасность маневра. Суду представляется очевидным, что он такой безопасности не обеспечил, поскольку не увидел автомашину ФИО6, двигавшуюся попутно его автомашине и расположенную существенно левее, на расстоянии нескольких метров от его автомашины. В прямой причинной связи с наступившим вредом находятся только действия ФИО2, именно он создал помеху ФИО6 в движении. Третье лицо ФИО6 при возникновении опасности предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, маневр ФИО2 был для него внезапным, его действия являются в данной ситуации правомерными и не причиняли вреда.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО2 сам причинил вред своей автомашине и автомашине третьего лица ФИО6 суд ему в иске отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО15.