Дело №1-244/2023

УИД 23RS0044-01-2023-002183-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 29 сентября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А., 

при секретаре Царевой М.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

Северского района ФИО1, 

старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н., 

потерпевшего ФИО2 И.А.О., 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, 

его законного представителя ФИО4, 

защитника – адвоката Юрасова А.В., 

предъявившего удостоверение №7633, выданное ГУ МЮ РФ по КК 07.09.2021 г. и ордер №225808 от 27.08.2023 г.,

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Найда Н.В.,

представившей удостоверение №2658, выданное ГУ МЮ РФ по КК 03.03.2006 г. и ордер №488574 от 21.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 , 

<

,,,>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 , 

<

,,,> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО3 и ФИО5 18.02.2023 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 08 минут находились по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Базарная, д. 1, где ФИО3 обнаружил на земле около банкомата банка ПАО «Сбербанк России» банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

...>**** ****0777, счет 

<

...>, открытую в дополнительном офисе №8619/0160 Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, оформленную на имя ФИО2 И.А.О. с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей, без ввода пин-кода, о чем стало известно ФИО5 Затем в указанное время, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО5 проследовали в нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Базарная, д. 17а/1, где ФИО5 без оформления трудовых отношений осуществляет трудовую деятельность администратора у ИП «ФИО6.» по оказанию услуг аренды компьютеров. После чего, в указанном месте и в указанное время у несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО5 из корыстных побуждений и в целях личного обогащения возник совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты группой лиц по предварительному сговору. Для достижения поставленной цели несовершеннолетний ФИО3 и ФИО5 действуя совместно и согласованно, разработали план и механизм реализации совместного преступного умысла, который заключался в том, чтобы совершить хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты путем совершения неоднократных тождественных действий при осуществлении оплаты указанной картой планируемых к приобретению товаров и услуг в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Базарная, д. 17а/1, где ИП «ФИО6.» оказываются услуги аренды компьютеров, с помощью терминала, предоставленного ФИО5 Затем, 18.02.2023 года в период с 01 часа 09 минут до 01 часа 38 минут несовершеннолетний ФИО3, находясь в указанном месте, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО5, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

...>**** ****0777, счет 

<

...>, открытую в дополнительном офисе №8619/0160 Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, оформленную на имя ФИО2 И.А.О., произвел оплату с помощью терминала, предоставленного ФИО5, планируемых к приобретению товаров и услуг в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Базарная, д. 17а/1, в 01 час 09 минут на сумму 220 рублей и 900 рублей, в 01 час 36 минут на сумму 999 рублей, в 01 час 37 минут на сумму 980 рублей и 970 рублей, в 01 час 38 минут на сумму 620 рублей, а всего на общую сумму 4 689 рублей, чем совершил совместно с ФИО5 их хищение. 

Своими неоднократными действиями несовершеннолетний ФИО3 и ФИО5 совершили тайное хищение с банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

...>**** ****0777, счет 

<

...>, открытой на имя ФИО2 И.А.О., денежных средств в общей сумме 4 689 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 И.А.О. материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласно оглашенных показаний несовершеннолетнего ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, 18.02.2023 года примерно в 01 час 00 минут, проходя мимо банкомата банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Базарная, д. 1, он встретил своего товарища ФИО5 и на земле слева от банкомата увидел банковскую карту, поднял ее, о чем сообщил ФИО5 После чего они совместно решили пойти в игровой клуб «К5», расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Базарная, д. 17а/1, где работает ФИО5 Прибыв в указанный компьютерный клуб, он предложил ФИО5 обналичить денежные средства с указанной банковской карты, а именно произвести оплату через терминал бесконтактной оплаты и взять денежные средства наличными из кассы, на что тот согласился. Затем в указанном игровом клубе он совместно с ФИО5 ввел на терминале бесконтактной оплаты сумму 220 рублей для того, чтобы приобрести воду и проверить наличие денежных средств на банковской карте. После того, как оплата прошла, он ввел на терминале сумму 900 рублей и приложил банковскую карту к терминалу, оплата также прошла, при этом ФИО5 держал терминал в руках. Таким же способом ФИО5 ввел суммы 999 рублей, 980 рублей, 970 рублей, 620 рублей и произвел списание средств. Всего в общей сумме он совместно с ФИО5 списал денежные средства в размере 4 689 рублей, которые поделил пополам с ФИО5 Затем он совместно с ФИО5 попытался произвести оплату с указанной банковской карты еще раз, но на ней было недостаточно средств, в связи с чем он выбросил данную банковскую карту в туалет, который находится в игровом клубе /т. 1 л.д. 178-181, 186-190, 214-218/. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласно оглашенных показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, 17.02.2023 года примерно в 21 час 00 минут он заступил на суточное дежурство в компьютерный клуб «К5», расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Базарная, д. 17а/1, где он работает не официально в должности администратора. Примерно в 01 час 00 минут 18.02.2023 года он вышел из компьютерного клуба и направился к банкомату банка ПАО «Сбербанк», », расположенному по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Базарная, д. 1, где встретил своего товарища ФИО3, который шел мимо указанного банкомата и сказал ему, что нашел банковскую карту возле банкомата на что он ничего не ответил и пошел обратно в компьютерный клуб. Через некоторое время в компьютерный клуб пришел ФИО3 и предложил проверить, есть ли на карте денежные средства, после чего он подошел к кассовому аппарату и произвел несколько транзакций с найденной ФИО3 банковской карты на суммы 220 рублей, 900 рублей, 999 рублей, 980 рублей, 970 рублей и 620 рублей и произвел списание средств. Всего в общей сумме он совместно с ФИО3 списал денежные средства в размере 4 689 рублей 00 копеек. Затем он взял указанную сумму наличными из кассы и поделил с ФИО3, после чего выбросил данную банковскую карту в туалет, который находится в игровом клубе /т. 2 л.д. 15-18, 19-23, 44-47/. 

Виновность ФИО3 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 И.А.О., согласно которым 17.02.2023 года примерно в 19 часов 38 минут он, находясь по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Базарная, д. 1, положил на счет своей банковской карты денежные средства, где он в последний раз и видел свою банковскую карту. 18.02.2023 года в 08 часов 00 минут он уехал на работу, где почти весь день не пользовался телефоном и в 19 часов 22 минуты, когда ему было необходимо произвести перевод, он увидел в смс сообщениях, что с его карты списаны денежные средства в сумме 4 689 рублей 00 копеек, а именно: 18.02.2023 года в 01 час 09 минут 19 секунд в сумме 220 рублей KS GAME CLUB st-tsa Sever RUS; 18.02.2023 года в 01 час 09 минут 51 секунда в сумме 900 рублей KS GAME CLUB st-tsa Sever RUS; 18.02.2023 года в 01 час 36 минут 48 секунд в сумме 990 рублей KS GAME CLUB st-tsa Sever RUS; 18.02.2023 года в 01 час 37 минут 25 секунд в сумме 980 рублей KS GAME CLUB st-tsa Sever RUS; 18.02.2023 года в 01 час 37 минут 46 секунд в сумме 970 рублей KS GAME CLUB st-tsa Sever RUS; 18.02.2023 года в 01 час 38 минут в сумме 620 рублей KS GAME CLUB st-tsa Sever RUS, но в связи с тем, что он находился на работе и сменить его никто не мог, он позвонил в полицию и сообщил им, что утерял банковскую карту и кто-то с нее в данный момент осуществляет покупки без его ведома. Ущерб, причиненный ему в размере 4 689 рублей является для него значительным. 

Показаниями свидетеля А.Ш.Ю. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в ИП «ФИО6.» в должности менеджера (управляющего), также в вышеуказанной организации осуществляет трудовую деятельность ФИО5 в должности администратора компьютерного клуба «K5», расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Базарная, д. 17а/1, в должностные обязанности которого входит предоставление услуг, продажа безалкогольной продукции и снеков. Доступ к терминалу оплаты в указанном компьютерном клубе имеет только администратор, иные лица не имеют права пользоваться данным терминалом /т. 1 л.д. 109-112/. 

Защитник несовершеннолетнего подсудимого ФИО5 – адвокат Найда Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство о переквалификации действий ФИО3 и ФИО5 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствием отягчающих и наличием смягчающих обстоятельств дела. 

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО3 и ФИО5 в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что действия ФИО3 и ФИО5 следует переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 И.А.О. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО5, в связи с тем, что они примирились, и подсудимые загладили причиненный вред. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимым ФИО3 и ФИО5 не имеет.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО3, его законный представитель ФИО4 и адвокат Юрасов А.В. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО2 И.А.О. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимых. Подсудимый ФИО3 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО5 и его защитник Найда Н.В. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО2 И.А.О. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимых. Подсудимый ФИО5 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Ереджибокова В.Н. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего ФИО2 И.А.О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО5, в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего ФИО2 И.А.О. и его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая те обстоятельства, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный ему вред, подсудимый ФИО7 является несовершеннолетним, суд считает необходимым реализовать право прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, полагая, что принятие такого решения будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 и ФИО5 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимыми были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему ФИО2 И.А.О. само по себе не свидетельствует о явном отрицательном отношении ФИО3 и ФИО5 к охраняемым законом отношениям и о их намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО5, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 И.А.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

постановил:

переквалифицировать действия ФИО3 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Переквалифицировать действия ФИО5 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Ходатайство потерпевшего ФИО2 И.А.О. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО5 , удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим ФИО2 И.А.О. , в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО5 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим ФИО2 И.А.О. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью противоправных действий ФИО3 и ФИО5, хранящийся в материалах дела, оставить в деле; мобильный телефон марки «MI A1 Lite», хранящийся у потерпевшего ФИО2 И.А.О., оставить по принадлежности; справки по операции на 3 л., историю операций по дебетовой карте на 1 л., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Председательствующий Н.А. Безуглова