№ 7 - 2355/2023

№ 12 - 589/2023 Судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району 

<

...> Н.В. от 17 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд с жалобу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

В обосновании доводов жалобы указал, что при вынесении решения суд не учел нарушения, допущенные при измерении светопропускаемости стекол, в том числе инспектор ГИБДД замеры температуры, влажности и давления не производил, стекла в тот день были загрязнены, в связи с чем прибор показал неверные значения. Требование о прекращении противоправных действий вынесено до вступления в законную силу постановления, в связи с чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Собранные по делу доказательства судьей районного суда должным образом не оценены. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В пункте 4.3 Приложения № 8 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 указано, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей районного суда, водитель ФИО1, 17 мая 2023 года в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством Лэнд Ровер г.р.з. 

<

...>, у 

<

...> в Санкт-Петербурге, не выполнил требования пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, поскольку у указанного автомобиля передние боковые стекла имели светопропускание 46%. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом №... от 17.05.2023 года об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий от 17.05.2023 года; справкой ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Н.В. от 17.05.2023 года; видеозаписью с камеры нагрудного видео-регистратора инспектора ГИБДД. 

В частности, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора, составившего протокол и постановление по делу – 

<

...> М.В., который был допрошен при рассмотрении жалобы в районном суде в качестве свидетеля. Инспектор 

<

...> М.В. пояснил, что 17 мая 2023 года во время исполнения должностных обязанностей при измерении прибором Тоник № 16413 было установлено, что у транспортного средства Лэнд Ровер г.р.з. 

<

...> передние боковые стекла имели светопропускание 46%, что является нарушением пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877. Кроме того, 

<

...> М.В. подтвердил, что он имеет специальные навыки работы с измерительным устройством, нормативно-правовые акты, регламентирующие вопросы процедуры проверки светопропускания, отсутствуют. 

Показания свидетеля 

<

...> М.В. признаются судом допустимым доказательством, поскольку сообщенные свидетелем сведения согласуются с иными собранными по делу материалами, в том числе видеозаписью хода проведения измерения, а также составления процессуальных документов, какие-либо противоречия в сообщенных сведений судом не усматривается, свидетель предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Необходимо отметить, что в административном материале также представлено свидетельство о приемке и таблица проверки измерителя светопропускания стекло Тоник № 16413, подтверждающее корректность работы прибора /л.д. 5-6/. 

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при направлении жалобы суд первой инстанции, судьей районного суда должным образом оценены, мотивированная оценка доводов заявителя приведена в обжалуемом решении.

Так, ФИО1 в жалобе указывается на нарушение порядка измерения светопропускания стекол у автомобиля. Вместе с тем, согласно представленной в материалах дела видеозаписи, в ходе проведения измерения светопропускания боковых передних стекол у автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. 

<

...>, инспектор ГИБДД 

<

...> М.В. предварительно протер стекло, после чего приложил прибор и произвел измерение. При этом суд учитывает, что стекла не были загрязнены жидкостью, грязью или пылью. Доказательств, указывающих на то, что измерение произведено в условиях, запрещенных для использования прибора Тоник, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о незаконности вынесенного должностным лицом требования о прекращении противоправных действий от 17 мая 2023 года на наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения не влияет. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. 

Требование о прекращении противоправных действий от 17 мая 2023 года оценивается судом как допустимое доказательство, поскольку оно было составлено должностным лицом в рамках своей компетенции в связи с выявлением противоправных действий со стороны ФИО1 В случае несогласия с действиями сотрудника полиции, заявитель не лишен возможности обжаловать требование о прекращении противоправных действий в установленном законом порядке. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, и судом признается допустимым доказательством по настоящему делу. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Несогласие заявителя с правовой квалификацией действий, не является достаточным основанием к отмене или изменению вынесенного по делу постановления. 

Решение районного суда соответствует части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является в должной степени мотивированным и противоречий не содержит. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, соблюден. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года, постановление №... старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району 

<

...> Н.В. от 17 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова