Дело №

Решение

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Н.Новгорода Куликовский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 7 км автодороги М-7 Волга обход г.Н.Новгорода в Дзержинском районе Нижегородской области с назначением ему наказания в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку при его вынесении был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку судебное извещение, направленное ФИО1 по адресу, указанному в его заявлении о рассмотрении дела по месту его жительства, вернулось в суд за истечением срока хранения. Сведения о доставке смс-извещения на номер телефона, указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении при согласии последнего с данным способом извещения, отсутствуют. Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не представил.

Представить полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности и представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором в качестве объяснения указал, что «с протоколом ознакомлен, согласен, замечаний нет» (л.д.11). 

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом об отстранении именно водителя ФИО1 от управления транспортным средством 52 ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с помощью технического средства Alcotest 6810 заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - ... мг/л (л.д. 14), с которым ФИО1 согласился. 

Итоговым документом, составляемым по результатам проведения указанных выше процедур, является протокол об административном правонарушении, который составлен правильно, уполномоченным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сведений, свидетельствующих о принесении возражений относительно правильности составления протокола об административном правонарушении в месте совершения правонарушения, суду не представлено. 

Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо иных замечаний заявителя, понятых, акты освидетельствования не содержат. При составлении указанных процессуальных документов ФИО1 имел возможность принести замечания, однако не воспользовался своим правом, на обстоятельства нарушений процедуры освидетельствования не ссылался. 

Данные о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД отсутствуют.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. 

С учетом того, что у водителя ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС обоснованно было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, следовательно, требования сотрудника полиции являлись законными.

Факт управления автомобилем в момент инкриминируемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ последним не оспаривается и подтверждается протоколом об отстранении именно водителя ФИО1 от управления транспортным средством, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, последний в протоколах, акте не указал, подписал указанные документы без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,28 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а, следовательно, положения примечания к ст. 12.8 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Нарушений в процедуре освидетельствования на состояние опьянения не установлено. После того, как автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был остановлен, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он согласился. Проведение освидетельствования проходило в присутствии двух понятых, при этом прибор показал наличие алкогольного опьянения у ФИО1, чек распечатался. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, в постановлении приведены мотивированные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности безосновательны, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании последнего избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, являются способом защиты правонарушителя.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) А.А. Куликовский

Копия верна.

Судья А.А. Куликовский

ДД.ММ.ГГГГа