16RS0051-01-2019-011956-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2568/2020

6 октября 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят>, получил механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 200 руб. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата изъята> требования ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 115 487 руб. 36 коп. 

Как указывает истец, решение Финансового уполномоченного не вступило в законную силу, обжаловано страховщиком.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115 487 руб. 36 коп. (105700+9787,36), определенную к взысканию по решению Финансового уполномоченного, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 92 389 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, возместить судебные расходы на оценку в сумме 7000 руб., на представителя – 20 000 руб. 

Определением суда от 

<

дата изъята> иск ФИО1 к АО СК «Армеец» в части требований о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этой части.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО7, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6 

Как утверждает истец, в результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> водитель ФИО7 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО7 перед третьими лицами в порядке обязательного страхования застрахована в АО СК «Армеец». 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

дата изъята> ответчик на основании заключений 

<

данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения в размере 24 200 руб., из них УТС – 3500 руб., стоимость ремонта – 20 700 руб. 

При этом согласно заключению 

<

данные изъяты>» при заявленных обстоятельствах ДТП повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят> могли образоваться частично, а именно повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, а также повреждений передней левой части от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят>. Однако изменение траектории движения автомобиля «

<

данные изъяты> с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> было вызвано действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и не имеет причинно-следственной связи с касательным контактом с автомобилем «

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и величина УТС автомобиля истца определена за исключением указанных деталей от второго контакта и составила УТС – 3500 руб., стоимость ремонта – 20 700 руб. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата изъята> требования ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 115 487 руб. 36 коп. 

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 

<

дата изъята> в удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец» о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

дата изъята> решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 

<

дата изъята> отменено, постановлено по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от 

<

дата изъята> отменено, в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по гражданскому делу 

<

номер изъят>, вступившим в законную силу, при разрешении исковых требований ФИО6 к АО «НАСКО», АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по тому же факту ДТП, где третьими лицами были привлечены ФИО1 и ФИО9, было установлено, что повреждения на автомобиле «Хендай», под управлением ФИО6 возникли вследствие действий водителя автомобиля 

<

номер изъят> ФИО9 

Указанные выводы Ново-Савиновского районного суда г. Казани были сделаны на основании заключения назначенной судом судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>, столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> не является следствием столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты> с транспортным средством «

<

данные изъяты> а является следствием действий водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. 

Как усматривается из экспертного заключения 

<

данные изъяты> на основании которого страховщиком АО СК «Армеец» определялся размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей ФИО1, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена специалистом, исходя из стоимости ремонта правой боковой части данного автомобиля, то есть тех повреждений, которые находились в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ТС «

<

данные изъяты>» ФИО7

Исходя из заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, в ходе которой установлено, что повреждения на ТС 

<

данные изъяты> в передней левой части были образованы от контактного взаимодействия с ТС 

<

данные изъяты>, которое произошло по вине самого водителя ТС Ситроен, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании АО СК «Армеец» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения по данной группе повреждений, так как они явились следствием виновных действий ФИО9, что страховым случаем не является.

Учитывая, что экспертное заключение 

<

данные изъяты> составлено за исключением указанных повреждений, оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено экспертом-техником, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, считает возможным руководствоваться экспертным заключением 

<

данные изъяты> 

Иной оценки стоимости ремонта автомобиля истца за исключением названных повреждений в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая произведенную 

<

дата изъята> выплату в размере 24 200 руб., суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком АО СК «Армеец» выполнены в полном объеме в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания страхового возмещения (в том числе и УТС) надлежит отказать. 

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

дата изъята> и решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята>.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона спор относительно степени вины водителей в указанном ДТП не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего иска, поскольку иное могло бы повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, который противоречит действующему процессуальному законодательству.

Доводы истца не могут являться предметом проверки суда, так как по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцу страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком добровольно до поступления настоящего иска в суд, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в страховую компанию 

<

дата изъята>, выплата произведена в полном объеме 

<

дата изъята>, то есть с нарушением установленного срока. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-дневного срока, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем первоначально заявленных требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>, 

Судья А.Р. Хакимзянов