Дело № 1-151/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Калачевского района Плешаковой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Убоженко А.В., представившего ордер № 008571от 26 октября 2020 года и удостоверение № 2679, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Головановой О.П., представившей ордер № 003093 от 26 октября 2020 года и удостоверение №, 

переводчиков ФИО19, ФИО6,

при секретаре Дик Е.И.,

25 ноября 2020 года в городе Калач-на-Дону рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 11 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «B, B1», будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 годас последующими изменениями (далее ПДД РФ), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управляя автомобилем «LADA 219170», государственный регистрационный знак 

<

***>, в технически исправном состоянии, двигаясь вместе с находящимися в салоне указанного автомобиля пассажирами:ФИО7, ФИО12 и ФИО9, следовал по асфальтированной автомобильной дороге «Октябрьский-Шебалино» в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, в районе 7 километра вышеуказанной автомобильной дороги, на территории 

<

адрес>, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки», в части наличия дорожной разметки 1.1, согласно которой «Горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», п. 10.1 абзац.1 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.2 ПДД РФ согласно которого «В населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час»; п. 11.1. ПДД РФ, согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», двигаясь в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» со скоростью не менее 130 км/час, с целью совершения маневра обгона автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, едущего впереди него в попутном направлении, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к правилам ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21041» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, совместно с пассажиром ФИО15 После чего автомобиль «LADA 219170», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, двигавшимся в попутном направлении. 

В результате грубо нарушенных пунктов 1.3, 2.7, 10.1 абзац.1, 10.2, 11.1 Правил Дорожного Движения РФ, водителем ФИО1 допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 154 м/д от 26.06.2020 года, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от травмирующего воздействия тупого предмета, возможно при ДТП. Эти телесные повреждения, как единые по механизму образования, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ исоцразвития РФ от 24.04.08г. за №194 «н» п.6.11.6, 6.11.1)

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал, вместе с тем, воспользовавшись своим процессуальным правом от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, чтовину по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ он признает, так 9 мая 2020 года в дневное время он совместно с ФИО7 на автомобиле последнего «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> в гости к ФИО12, где стали совместно распивать спиртное. Выпил он в тот день 0,5 литра водки. Когда водка закончилась, все решили поехать в магазин купить еще спиртного. За руль автомобиля «Лада Гранта», с согласия его владельца ФИО7, сел он, ФИО1 В салон автомобиля в качестве пассажиров также сели ФИО7, ФИО8 и присоединившийся к ним ФИО9 Не помнит, был ли кто пристегнут, он ремнем безопасности не пристегивался. Выехав из 

<

адрес> около 17 часов, на улице было светлое время суток, осадки отсутствовали, они поехали в сторону 

<

адрес>, следовали по асфальтированной дороге. Скорость движения было около 130 км/час. Следуя на 7 км автодороги «Октябрьский-Шебалино» в районе 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, он на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения целью обгона автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № следовавшего в попутном направлении с ним. Перед тем как выехать на встречную полосу движения, он не видел, чтобы ему на встречу следовали встречные автомобили. Находясь на встречной полосе движения, при выполнении маневра обгона, он увидел, что ему на встречу следует легковой автомобиль «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 Столкновения избежать не удалось, всё произошло быстро. Каретой скорой помощи он был госпитализирован в лечебное учреждение. Позже ему стало известно, что в данном ДТП пострадал еще и автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11(том 1 л.д.188-191, том 2 л.д.7-9).

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, признаются судом достоверными доказательствами, поскольку они даны с учетом требований ст.51 Конституции РФ, добыты с соблюдением требований закона и согласуются с совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, надлежаще исследованных в суде, в том числе с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, о том, что4 мая 2020 года через сайт «Авито» он приобрел автомобиль ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он совместно с сожительницей ФИО15 выехали из 

<

адрес> сторону 

<

адрес> на указанном автомобиле. Он находился за рулем. Следя в направлении 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, проехав 

<

адрес>, они двигались со скоростью примерно 50 км/час, в них врезался автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ранее незнакомого ФИО1 Дальнейших событий он не помнит (том1 л.д.196-198);

показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, о том, что9 мая 2020 года около 17 часов он совместно с супругой ФИО14 на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под его управлением, выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по автомобильной дороге «Октябрьский-Шебалино», дорога была сухая, асфальтированная, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 90 км/час, будучи оба пристегнуты ремнем безопасности, не доезжая 

<

адрес>, в зеркало заднего вида он видел, что за его автомобилем движется автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Подъезжая к 

<

адрес>, он снизил скорость до 60-65 км/час, увидел, что во встречном направлении, в сторону 

<

адрес>, движется автомобиль ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль поравнялся с ним,проехал его автомобиль, через несколько секунд он услышал хлопок. Как он понял, автомобиль Лада Гранта, следовавший за ним, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21041, который проехал во встречном направлении, а затем совершил столкновение и с его автомобилем KIA RIO. Его супруга ФИО10 в аварии получила телесные повреждения, была госпитализирована. Также каретой скорой помощи были госпитализированы пассажиры и водитель автомобиля Лада Гранта, водитель и пассажир автомобиля ВАЗ 21041 (том 1 л.д.103-105);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17 часов онас мужем ФИО11 выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. За рулем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, находился супруг ФИО11 Когда они проезжали по дороге вдоль 

<

адрес>, она смотрела в боковое окно, услышала хлопок, их автомобиль оказался в кювете. СО слов мужа е стало известно, в произошло столкновение двух автомобилей: Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, следовавшего за ними, и автомобиля ВАЗ 21041,государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении,после чего автомобиль Лада Гранта столкнулся с их автомобилем (том 1 л.д.107-109);

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, о том, что9 мая 2020 года он вместе с ФИО1 приехали в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки совместно с ФИО1, ФИО12, ФИО9 дома у ФИО12 Поскольку спиртное закончилось, нужно было ехать за водкой, но все были пьяные. Тогда ФИО1 предложил сесть за управление его автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, заверив, что всё будет хорошо. Поэтому он, понимая, что пьяным за руль садиться нельзя,разрешил ФИО1 управлять автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. После чего он сел на заднее пассажирское сиденье, за руль сел ФИО1, ФИО12 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО9 - на заднее пассажирское сиденье. Выехав из хутора по асфальтированной дороге в 

<

адрес>, они ехали достаточно быстро, как сказал позже ФИО12, около 140 км/час. Как произошло ДТП он пояснить не может, почувствовал лишь резкий удар головой о сиденье. Во время движения он за дорожной обстановкой не наблюдал(том1л.д.139-142);

показаниями свидетелейФИО12 и ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой, подтвердивших обстоятельства произошедшего 9 мая 2020 года ДТП, по вине ФИО1, выехавшего на высокой скорости на полосу встречного движения, для совершения маневра обгона впереди следовавшегоавтомобиляКIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>. Им навстречу двигался автомобиль ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак 

<

***>, но расстояние было очень маленькое, поэтому произошлолобовое столкновение, а затем столкновение и с другим автомобилемКIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>. Пострадавшие с места ДТП были доставлены в больницы (том1 л.д.157-160, 233-237);

показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой, о том, что 4 мая 2020 года ее сожитель Потерпевший №1 приобрел автомобиль ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак № но оформить в установленном порядке автомобиль не успел. Так 9 мая 2020 года после 15 часов они выехали из 

<

адрес> на указанном автомобиле, за рулем находился Потерпевший №1 Около 17 часов они двигались по автодороге «Октябрьский-Шебалино» 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> во встречном направлении, примерно на расстоянии 300 метров, она увидела, что по их полосе движения на высокой скорости движется автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. По манере езды данного автомобиля, она поняла, что водитель не собирался перестроиться на свою полосу движения. Она отвлеклась на какое-то время от дорожной обстановки, и, позже, посмотрев на дорогу, впереди их, она увидела, что автомобиль Лада Гранта уже находится уже на расстоянии 5 метров от них. Потерпевший №1 избежать ДТП не удалось, произошло лобовое столкновение, во встречном направлении также ехал автомобиль, с которым автомашина Лада Гранта также столкнулась. В результате столкновения она вылетела из салона автомобиля и кратковременно потеряла сознание. Потерпевший №1 помогли выбраться прибывшие экстренные службы, после чего они были доставленыгоспитализированы (том1 л.д.163-165).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшегоПотерпевший №1,свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО9,ФИО15, данных в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имеется, поскольку они правдивы, подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям нет.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ФИО13, согласно которому 9 мая 2020 года в 17 часов 11 минут в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие (том 1 л.д.4);

рапортом оперативного дежурного ФИО13, согласно которому 9 мая 2020 года в 20 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» о том, что в результате ДТП получили телесные повреждения: ФИО1, ФИО9, ФИО14, Потерпевший №1, ФИО15 (том 1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра участка автомобильной дороги в районе 7 километра автомобильной дороги «Октябрьский-Шебалино» в 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, с асфальтированным покрытием, установлено, что произошло столкновение автомобилей LADA 219170, государственный регистрационный знак №, KIA RIO, государственный регистрационный знак № ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, которые на момент осмотра находятся с техническими повреждениями. В ходе осмотра места происшествия автомобили: LADA 219170, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак, №изъяты (том 1 л.д.8-27);

протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому,при осмотре участка автомобильной дороги в районе 7 километра автомобильной дороги «Октябрьский-Шебалино» в 

<

адрес> на территории 

<

адрес> установлено, что осматриваемый участок местности находится в зоне действия знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» (том1л.д.213-217);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) ГУЗ «ГКБ СМП №» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а именно наличие этанола составило 0,7 мг/л. (том 1 л.д.45);

протоколом выемки от 8 июня 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого изъят автомобиль KIA RIO,государственный регистрационный знак C173НУ34, у свидетеля ФИО11 (том1л.д.112-116);

протоколом осмотра предметов от 8 июня 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль: KIA RIO, государственный регистрационный знак C173НУ34, он приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен свидетелю ФИО11 под расписку (том 1 (л.д.117-121,122,123-124);

протоколом осмотра предметов от 20 июня 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены автомобили: LADA 219170,государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес> (том1л.д.201-206,207).

заключением медицинской судебной экспертизы №154 м/д от 26.06.2020, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от травмирующего воздействия тупого предмета, возможно при ДТП. Эти телесные повреждения, как единые по механизму образования, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ исоцразвития РФ от 24.04.08г. за №194 «н» п.6.11.6, 6.11.1) (том 1 л.д.95-96);

заключением автотехнической судебной экспертизы № 2818 от 8 июля 2020 года, согласно выводам которого, водитель автомобиля «LADA 219170», государственный регистрационный знак №, ФИО1 дол-жен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3 в части наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1, 10.1 абзац.1, 10.2, 11.1. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «LADA 219170», государственный регистрационный знак №», ФИО1 не соответствовали требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3 в части наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1, 10.1 абзац.1, 10.2, 11.1 (том 1 л.д.222-227);

Не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях, у суда нет оснований, поскольку они содержат научно обоснованные выводы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Психическое состояние ФИО1, его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими являлось предметом проведённой в ходе предварительного следствия амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-2467 от 21 июля 2020 года. Из её выводов следует, что ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, находился по материалам уголовного дела и его собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя или наркотических средств ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается (том 1 л.д.210-211).

Суд согласен с данным заключением и, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Данный вывод комиссии экспертов на основании ст. 22 УК РФ дает основание для привлечения подсудимого к уголовной ответственности на общих основаниях, с изъятиями, предусмотренными для данной категории лиц положениями ст.22 УК РФ.

В этойсвязиФИО1,в силуст. 19 УК РФ, подлежитпривлечению к уголовнойответственности и емудолжнобытьназначенонаказаниезасовершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении у психиатра, является инвалидом детства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в силу ст.22 УК РФ наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, инвалидность 3 группы, наличие хронического заболевания (глухота), состояние здоровья после аварии.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно только путем применения предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ вида наказания – лишение свободы, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым применить дополнительную меру наказания, лишив подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствамисроком на три года, поскольку управление подсудимым транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, создает аварийную обстановку и ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Головановой О.П., не настаивающих на самом строгом наказании подсудимого, однако их позиция по данному вопросу не является определяющей для суда при назначении вида и размера наказания, поскольку суд принимает решение самостоятельно и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. 

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

В то же время суд признает совокупность вышеизложенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и данных о его личности исключительными и полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления оснований для изменения его категории, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Избранная мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора судом решается вопрос о вещественных доказательствах.

После вступления приговора в законную силу, автомобили LADA 219170, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, хранящиеся во дворе ОМВД России по Калачевскому району, необходимо передать их владельцам, автомобиль KIA RIO,государственный регистрационный знак №, возвращенный под расписку ФИО11, оставить в его пользовании.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 56543,11 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший уточнил исковые требования, поддержал их только в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал уточненные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 частично: в части судебных расходов полностью, просил снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями подсудимого ФИО1 были нарушены права потерпевшего Потерпевший №1, гарантированные Основным Законом Российской Федерации – Конституцией РФ, в результате чего он испытал не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу причиненного тяжкого вреда здоровью и последующих медицинских операциях, частичной утратой здоровья. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Доказательства по делу, в том числе медицинские документы, подтверждающие причинение тяжкого вреда здоровьюпотерпевшего ФИО16 с очевидностью указывают на то, что от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, соответственно, в силу положенийстатей 151, 1064 ГК РФ, а такжестатей1099и1101 ГК РФ моральный вред, причинённыйПотерпевший №1 подлежит компенсации в денежном выражении за счёт подсудимого ФИО1, вина которого в совершении преступного деяния, повлекшего повреждение здоровьяпотерпевшегодоказана.

При этом, определяя размер компенсации, с учётом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, степени его вины, последствий для здоровья Потерпевший №1, наступивших от действий ФИО1, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, принципы разумности и справедливости, суд считает, что искпотерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 в доход государства. Так как, взыскание процессуальных издержек в пользу конкретного лица, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Процессуальные издержки в размере 20000 рублей необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; уведомлять указанный специализированный орган об изменении места жительства, не совершать правонарушений.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения.

Произвести выплату процессуальных издержек потерпевшему МулаевуАсламбекуВараевичу в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Головановой О.П., из средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере выплаченной потерпевшему Потерпевший №1 суммы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу МулаеваАсламбекаВараевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Вещественные доказательства: автомобили LADA 219170, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак, №, хранящиеся во дворе ОМВД России по 

<

адрес>, передать их владельцам, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, возвращенный под расписку ФИО11, оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получении его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: