Дело № 12-208/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 09 июля 2020 года

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Дядя Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление ... от ... старшего инспектора ДПС ОРГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции по делу об административном правонарушении, о привлечении ... к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от ..., вынесенным старшим инспектором ДПС ОРГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события нарушения. Также в своей жалобе ФИО1 просит провести судебное разбирательство без его присутствия.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что ... он, двигаясь на автомобиле «BMW Х5» с г.р.н. ... был остановлен сотрудником ДПС, который не назвал причину остановки, не предупреждая его, что ведётся видеосьемка, потребовал открыть заднюю дверь автомобиля. На просьбу составить протокол досмотра, инспектор ответил отказом. На заднем сидении автомобиля находились сетки для защиты салона автомобиля от воздействия окружающей среды во время парковки. На пояснения ФИО1, что во время движения сетки не были установлены на передние стекла, инспектор никак не отреагировал и изъял сетки, лежащие на заднем сиденье, после выписал постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание вызывался инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ..., однако будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, изучив жалобу и материалы о рассмотрении жалобы, поступившие из ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Так из материалов дела усматривается, что ФИО1 ..., ... г.р., является собственником транспортного средства, постановлением ... от ... признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.5 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., при следующих обстоятельствах: ... в ... ... водитель ФИО1 находясь по адресу: ..., управлял транспортным средством, на котором на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в ... минут водитель ФИО1, находясь по адресу: ..., управлял транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак ..., на передних боковых стеклах которого в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения указанного административного правонарушения, подтверждается предоставленной инспектором видеозаписью, из которой усматривается, что на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, которая, в свою очередь, опровергает доводы заявителя о том, что сетки для защиты салона автомобиля не были установлены на передних стеклах, а находились на заднем сиденье автомобиля.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение, с учетом положений статей 1.6, 3.1, 3.5, 29.10 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств по делу, сомнений не вызывает. 

При вынесении инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ... ... от ... о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, квалификация действий ФИО1, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, были установлены правильно, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление ... от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеются, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление ..., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ... от ..., которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., - оставить без изменений, а жалобу ...– без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя