Дело № 12-10/2024

УИД:32RS0020-01-2024-000086-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

рп. Навля, Брянская область 23 апреля 2024 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Цыганок О.С., с участием законных представителей потерпевшего ООО «АПХ «Добронравов АГРО» ФИО2 и ФИО3, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» старшего лейтенанта полиции ФИО4, а также ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленного холдинга «Добронравов АГРО» генерального директора ФИО6 на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 19.1 и ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, (паспорт серии 

<

данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 и 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с вынесенным определением законный представитель ООО «АПХ «Добронравов АГРО» генеральный директор ФИО6 подал на него жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить указанное определение, ссылаясь на то, что для возбуждения административного дела по ст. 19.1 КоАП РФ не имеет правового значения наличие или отсутствие у ФИО5 умысла совершить другое правонарушение – хищение имущества ООО «АПХ «Добронравов АГРО», поскольку действия ФИО5 квалифицированы полицией как самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ, а не по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение). Субъект (ФИО5), объект (зерно кукурузы в размере 250 кг.), объективная сторона правонарушения (действия ФИО5, выразившиеся в том, что он в нарушение своих прямых трудовых обязанностей и законодательства РФ, осознавая отсутствие за собой права распоряжаться собственностью ООО «АПХ «Добронравов АГРО», отдал незаконное распоряжение отгрузить зерно кукурузы с поля не собственнику ООО «АПХ «Добронравов АГРО», а третьему лицу – ФИО1), и субъективная сторона (отражена в объяснении ФИО5, где он признал, что распоряжения от уполномоченного представителя ООО «АПХ «Добронравов АГРО» об отгрузке зерна кукурузы ФИО1 не получал, а самовольно принял решение распорядиться чужой собственностью в нарушение законодательства РФ и своих прямых трудовых обязанностей. При этом ФИО5 было достоверно известно, что он не имел права распоряжаться имуществом ООО «АПХ «Добронарвов АГРО» и он осознавал, что в нарушение законодательства РФ, дал команду отгрузить не принадлежащее ему зерно кукурузы ФИО1) имеются во всей совокупности. Материалами проверки установлено, что ФИО5 не предпринял ни одного действия, направленного на получение разрешения ООО «АПХ «Добронравов АГРО» на выгрузку зерна ФИО1 Выявленные факты прямо указывают на то, что ФИО5 осознавал, что ФИО1 не обладает правом получить зерно кукурузы, так как сопроводительных документов на отгрузку зерна кукурузы ФИО1 ФИО5 не представил. Таким образом, ФИО5 принял самовольное решение выдать зерно ФИО1, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ. Считают, что доводы должностного лица при вынесении решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что у ФИО5 при принятии им самовольного решения распорядиться чужой собственностью, не было ни цели, ни мотива для совершения этого противоправного деяния и он не предполагал, что могут наступить негативные последствия, опровергаются юридическими фактами, а именно: ФИО5 на рабочем месте, в отсутствие законного права и в нарушение установленного порядка, распорядился не принадлежащим ему имуществом в пользу ФИО1, то есть совершил самоуправство. 

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ООО «АПХ «Добронравов АГРО» ФИО3 пояснила, что ФИО5 работал техником в ООО «АПХ «Добронравов АГРО», в его должностные обязанности на основании устного распоряжения руководителя входило следить за сбором урожая и за доставкой на территорию продукции с поля. ДД.ММ.ГГГГ было установлено самоуправство, а именно ФИО5 должен был спросить у ООО «АПХ «Добронравов АГРО» про ФИО1, отгружать ему или нет зерно кукурузы, так как у ФИО1 не было товарно-транспортной накладной. Заявлений и ходатайств не поступило.

Законный представитель потерпевшего ООО «АПХ «Добронравов АГРО» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает руководителем отдела контроля безопасности, в его должностные обязанности входит следить за сохранностью имущества и осуществление безопасности, ему стала поступать информация, что на объектах пропадает зерно. Он решил провести проверку по данной информации. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> тракторист ООО «АПХ «Добронравов АГРО» ФИО1 приехал на личном автомобиле с прицепом 

<

данные изъяты> на поле, встал между двумя «Камазами», которые стояли в очереди под загрузку, и сказал, что погрузку зерна разрешил ФИО5, ФИО7 произвел отгрузку кукурузы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пригласили к руководителю для дачи пояснений, на что тот ответил, что он не виноват. После чего, он написал заявление в полицию по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ зерна кукурузы. Заявлений и ходатайств не поступило.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на поле приехал ФИО1, подошел к нему поздороваться, после чего отошел, более они ни о чем с ним не разговаривали. ФИО1 подъехал на своей машине к растарщику, из которого уже высыпалось зерно на землю, после чего зерно стало сыпаться в прицеп машины ФИО1 Выйдя из машины ФИО1 ему пояснил, что подъехать и встать ему разрешил ФИО8, который является руководителем производства «Навлинский зерновой комплекс ООО «АПХ «Добронравов АГРО», и на которого возложены обязанности обеспечения хранения зерна и его сушка. Он смотрел лишь за погрузчиками. Заявлений и ходатайств от него не поступило. 

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» старший лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АПХ «Добронравов АГРО» ФИО2 обратился в МО МВД России «Навлинский» с заявлением о привлечении к ответственности работников ООО «АПХ «Добронравов АГРО» по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ зерна кукурузы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО1, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного по ст. 158 УК РФ. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области. В отношении ФИО5 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 и 7.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, так как отсутствуют какие-либо распорядительные документы (акты или сопроводительные документы), подтверждающие возложение на ФИО5 обязанностей на отгрузку зерна, в ходе проверки данных документов не представлено. 

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренныхчастью 2 статьи 5.27истатьей 14.52настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренныхчастями 3.1-3.4 статьи 8.2настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими вавтоматическом режимеспециальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренныхпунктом 4настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренныхчастями 1,1.1и1.3настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3.1настоящей статьи.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иобстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по статье 19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Указанная норма предполагает привлечение к административной ответственности граждан и должностных лиц лишь за указанные в ней действия, совершаемые вопреки федеральному закону или иному нормативному правовому акту, и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, предвидело вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Объективная сторона самоуправства выражается в активных действиях самовольного характера. Путем бездействия данное правонарушение совершить невозможно. По конструкции данной статьи состав административного правонарушения является материальным, следовательно, его обязательным признаком является последствие, которое в отличие от уголовного деяния, не причинило вреда гражданам и юридическим лицам.

Объектом правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.

Диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.

Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 19.1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Навлинский» подано заявление от начальника Отдела контроля безопасности ООО «АПХ «Добронравов «АГРО» ФИО2 о привлечении к ответственности работников ООО «АПХ «Добронравов «АГРО» по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ при работах на площадке холдинга, расположенной у 

<

адрес> зерна кукурузы, в котором указано, что вывозил кукурузу на личном автотранспорте с прицепом тракторист ФИО1., загружал зерно с растарщика в прицеп тракторист ФИО7, разрешил погрузку и вывоз зерна старший при работе на объекте ФИО5

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО1, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного по ст. 158 УК РФ; в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а в отношении ФИО5 по ст. 19.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Навлинский» зарегистрирован рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» старшего лейтенанта полиции ФИО4, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в действиях ФИО5 формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО4 сделал вывод о том, что указанные в заявлении ФИО2 данные о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 и ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что согласно должностной инструкции ФИО5 занимает должность техника, где в его должностные обязанности, одним из пунктов, входит обеспечение сохранности имущества предприятия на вверенном руководителем участке. Согласно справке, выданной ООО «АПХ «Добронравов «АГРО» известно, что ФИО5 занимая должность техника, в соответствии с должностными обязанностями принимал в свое распоряжение и под свою ответственность имущество ООО «АПХ «Добронравов «АГРО», а именно зерно кукурузы урожая 2023 года, расположенной на производственной площадке в 

<

адрес>, но какого-либо распорядительного документа (акта приема, распоряжения и т.д.), где имелась бы подпись об ознакомлении с данными документами или иными локальными нормативно-правовыми актами ФИО5 ООО «АПХ «Добронравов «АГРО» в адрес МО МВД России «Навлинский» не предоставлено. Известно, что ФИО5 какой-либо цели или умысла совершать противоправные действия не имел, а наоборот, его самого ввели в заблуждение, в связи с чем произошло хищение имущества, принадлежащее ООО «АПХ «Добронравов «АГРО» ФИО1 За нарушение должностной инструкции работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. 

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в ООО «АПХ «Добронравов «АГРО» Обособленное подразделение «Навля» на должность техника с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции «техника», утвержденной директором ООО «АПХ «Добронравов АГРО» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, техник должен выполнять следующие должностные обязанности (Раздел 2): осуществлять эксплуатацию и ремонт вверенного оборудования, складской техники и грузоподъемных механизмов; осуществлять эксплуатацию и ремонт вверенных машин, механизмов и оборудования (зерно – распаковочные машины, зерно – упаковочные машины); организовывать работу по эксплуатации зерно – распаковочных машин, зерно – упаковочных машин, зернометателей, грузоподъемных механизмов, протравителей, а также следить за ходом их исполнения на вверенном руководителем участке; обеспечивать сохранность имущества предприятия на вверенном руководителем участке; осуществлять работы и обслуживание смесительных и наливных установок жидких удобрений (ЖКУ, КАС); содержать путевое хозяйство (ремонт и очистка); выполнять поручения непосредственного руководителя по кругу своих обязанностей; строго соблюдать правила охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарной защиты.

Из справки № генерального директора ООО «АПХ «Добронравов АГРО» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, занимал должность техника, в соответствии с должностными обязанностями принимал на свое распоряжение и под свою ответственность имущество ООО «АПХ «Добронравов «АГРО», а именно зерно кукурузы урожая 2023 года, расположенное на производственной площадке 

<

адрес>. В обязанности ФИО5 входило: на производственной площадке 

<

адрес> организовывал работы по распаковке и отправке этого зерна между производственными подразделениями предприятия. Период выполнения данных работ составил с 

<

данные изъяты> года. За весь период проведения работ на производственной площадке 

<

адрес> в распоряжении ФИО5 находилось 

<

данные изъяты> кг. Зерна кукурузы, машина зернораспаковочная 

<

данные изъяты>.

Также фактические обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалеКУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО5 состава указанного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах истребованного дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства выяснены всесторонне, полно и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены данного определения не имеется. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 отказывая в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении обоснованно указал, что в должностной инструкции «техника», с которой был ознакомлен ФИО5, отсутствуют должностные обязанности по отгрузке зерна кукурузы, а в его должностные обязанности сводятся обеспечения работы техники, ее ремонт. 

Жалоба законного представителя ООО «АПХ «Добронравов АГРО» генерального директора ФИО6 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы фактически сводятся с несогласием лица, подавшего жалобу, с данным определением и не могут служить основанием для его отмены или изменения определения. Указанное определение вынесено уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется, определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 и ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 необходимо оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «АПХ «Добронравов АГРО» генерального директора ФИО6 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленного холдинга «Добронравов АГРО» генерального директора ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.С. Цыганок