ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Чертково 21 февраля 2020 года

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Горобца А.В.,

при секретаре судебного заседания Дилбарян Н.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Чертковского района Ростовской области Горбуновой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бельвебер Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чертковского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 18 декабря 2019 года около 14 часов 20 минут в хуторе Павловка Чертковского района Ростовской области, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 9 октября 2019 года подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на удалении 200 метров в юго-западном направлении от домовладения №1 по ул.Подгорной, где был остановлен участковым уполномоченным полиции Отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Чертковскому району, который имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, сообщил о данном факте в дежурную часть Отдела МВД России по Чертковскому району, после чего на место остановки автомобиля под управлением ФИО2 прибыл государственный инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Чертковскому району, который на законных основаниях предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренный главой 32.1 УПК РФ, соблюден. 

Помимо этого, в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании существа обвинения, согласии с ним и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора, ему понятны.

Государственный обвинитель Горбунова Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и данные о личности виновного.

Так, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в 

<

...>, характеризуется удовлетворительно (л.д.81, 83, 84). 

Подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим (л.д.85, 89). 

Учитывает суд и то обстоятельство, что ФИО2 во время прохождения военной службы принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и награжден Орденом Мужества (л.д.87). 

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом признаются: раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что назначение данного наказания в достаточной степени будет соответствовать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

При этом суд назначает ФИО2 предусмотренное ст.49 УК РФ наказание без применения положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, не является наиболее строгим.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следует считать возвращенным по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Бельвебер Ж.В. в размере 6800 рублей за участие в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Бельвебер Ж.В. в размере 6800 рублей за участие в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий