АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 11 июня 2025 года

 Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Алныкиной О.Ю., 

при секретаре Древо В.В. ,

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес фио 

защитника – адвоката Спивака Н.П., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Спивака Н.П.,

 на приговор мирового судьи судебного участка № 160 адрес от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1 фио, ...   

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена полностью неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Зюзинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 7 ( семь) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

 Заслушав мнение защитника Спивака Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес фио, просившей оставить приговор без изменения, суд  

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 160 адрес- Стрешнево адрес от 20 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Преступление ФИО1 совершено 17 мая 2024 года в адрес, в отношении потерпевшего фио.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого. На основании п.2.ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1

С данным приговором, защитник ФИО1 – адвокат Спивак Н.П. не согласился в связи с тем, что выводы суда о наличии в действиях подсудимого хулиганских побуждений, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд проигнорировл показания фио о том, что последний спровоцировал конфликт и не установил обстоятельства инициирования потерпевшим конфликта с подсудимым.

В апелляционной жалобе защитник, ставит вопрос об отмене приговора, исключении квалифицирующего признака (из хулиганских побуждений) и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании пункта 2 статьи 20 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Доводы адвоката суд находит несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела и исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора по делу.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого- либо повода или с использованием незначительного повода.

 При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснить, кто явился инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

 Если зачинщиком ссоры или драки является потерпевший, а в равном случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не имеют. При этом ФИО1, используя незначительный повод, а именно, а именно, то обстоятельство, что ФИО2, находясь эскалаторном полотне адрес метрополитена обратил внимание на компанию ранее неизвестных граждан , у которых происходил конфликт.Сделал им замечание, та как указанные граждане кавказской внешности агрессивно себя вели по отношению к фио На что один из неизвестных ответил: «какое ему дело и надо выйти один на один» послед чего проследовали в подуличный переход возле турникетов в метрополитене, то есть находясь в общественном месте. ФИО1 первым нанес ФИО2 удар в область лица, когда потерпевший находился к нему спиной, поскольку обернулся на чье- то обращение, и тем самым в указанный момент не представлял угрозу для ФИО1, так как не совершал никаких действий, которые по своим признакам и направленности позволили бы подсудимому воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья, что свидетельствует об открытом вызове общественному порядку, стремлении противопоставить себя потерпевшему и окружающим, желании продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку и общепринятым нормам морали и личности.

 Судом в приговоре дана подробная оценка действиям подсудимого и потерпевшего, в результате которой суд справедливо пришел к выводу о том, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью потерпевшего именно из хулиганских побуждений и верно квалифицировал действия по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания ФИО1 об отсутствии в его действиях хулиганских побуждений. Оценивая показания осужденного в указанной части, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств, положенных в основу приговора по делу.

Также судом были критически оценены показания потерпевшего фио, данные им в ходе судебного следствия и в основу приговора положены показания потерпевшего фио, данные им ранее в ходе предварительного расследования по делу по изложенным судом основаниям. Поскольку суд первой инстанции обосновано критически отнесся к показаниям потерпевшего фио, данным в ходе судебного следствия и не положил их в основу приговора, должным образом мотивировав свое решение, не согласиться с которым у суда оснований нет. 

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, суд также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Оснований для исключения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» из квалификации действий осужденного, как о том ставила вопрос сторона защиты, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 60, 66 УКРФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел данные о личности виновного.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и прекращения производства по делу суд не усматривает. 

Суд не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, либо оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника не имеется, в связи, с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор суд апелляционной инстанции находит законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 160 адрес - Стрешнево адрес от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Спивака Н.П. - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ. 

 Судья: О. Ю. Алныкина