Председательствующий в суде 1 инстанции ФИО1

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-2/2017

9 марта 2017 года

город Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО2, при секретаре Терещенко Л.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника Фомичева С.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года о привлечении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 

<

000>, 

<

звание> ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе ФИО3 просит указанное постановление отменить по причине того, что судьёй дело рассмотрено поверхностно и с обвинительным уклоном, материалы должным образом не исследовались, а имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка. Автор жалобы полагает, что содержащиеся в постановлении выводы основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, поскольку сотрудником полиции документы составлялись в отсутствие понятых. ФИО3 утверждает, что его освидетельствование проведено незаконно, поскольку он водителем не являлся, а показания об обратном заинтересованных в исходе дела свидетелей - инспекторов ДПС противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей защиты ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые судья необоснованно признал недостоверными. Также ФИО3 утверждает, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, а объяснения по обстоятельствам дела отвергнуты по надуманным основаниям.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, нахожу вынесенное судьёй постановление законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено судьёй по правилам главы 29 КоАП РФ, при этом нарушений закона, которые бы повлияли на законность вынесенного постановления, не имеется. 

Данных об обвинительном уклоне либо заинтересованности судьи в необъективном рассмотрении дела материалы не содержат, он обоснованно в силу требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ оценил все представленные ему и исследованные в суде доказательства на предмет их допустимости, достоверности, достаточности и правильно установил вину ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО3 транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается объективными данными, содержащимися в составленных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО9 в отношении водителя ФИО3 протоколах об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. ***) и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***). 

Согласно этим документам ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут у 

<

адрес> по проспекту Мира в городе Калининграде именно ФИО3 управлял транспортным средством Форд-Скорпио с государственным регистрационным знаком -№- с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица. 

Собственноручная подпись ФИО3 в этих документах указывает на то, что он не возражал против содержащейся в них достоверной информации и дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водитель, который управляет автомобилем.

О том, что ФИО3 понимал значение указанных документов и действия сотрудника полиции в отношении него, свидетельствует подписанные им акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему бумажный носитель с показаниями технического средства измерения 0,121 мг/л (л.д. ***). С этими результатами освидетельствования, хотя они и не устанавливали состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был не согласен, отразив это в акте.

Согласно «Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (л.д. ***) ФИО3 проходил освидетельствование в Наркологическом диспансере Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут. При наличии признаков опьянения и в результате двукратного исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения (0,71 мг/л и 0,62 мг/л) у ФИО3 было установлено состояние опьянения. При этом он врачу дал объяснение, что час назад, то есть незадолго до того, как был остановлен сотрудниками полиции, употреблял пиво.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен спустя две недели после оформления указанных выше документов. В этот период ФИО3, понимая, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о чём показал в суде, не обжаловал действия сотрудника полиции, вынесшего соответствующее определение, фактически соглашаясь с обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения его по этой статье закона к административной ответственности.

Своё несогласие с таким привлечением к ответственности ФИО3 впервые выразил 12 мая 2016 года, указав в протоколе об административном правонарушении, что на проспекте Мира у него сломалась машина, он вызвал эвакуатор и во время ожидания выпил пиво, но в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. При этом ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, в протоколе не указал на свидетелей обстоятельств, происшедших с ним.

Вместе с тем, неоднократно давая в суде объяснения по делу, ФИО3 отрицал, что в ту ночь ожидал эвакуатор, сначала утверждал о том, что сломавшийся автомобиль не буксировали, а затем в другом судебном заседании стал заявлять о том, что всё же один из проезжавших водителей отбуксировал его автомобиль ближе к перекрёстку проспекта Мира с улицей Космонавта ФИО4. Показания ФИО3 о месте, где якобы находился его автомобиль, также не согласуются с данными о месте остановки транспортного средства, указанными в подписанных им же документах.

Исходя же из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10, ими был остановлен автомобиль, которым в тот момент, когда его на мягкой сцепке буксировал другой автомобиль, управлял с признаками алкогольного опьянения водитель ФИО3 После остановки транспортного средства его автомобиль находился за перекрёстком проспекта Мира с улицей Космонавта ФИО4 (***), то есть именно в том месте, которое указано в протоколе об административном правонарушении и иных составленных в отношении водителя документах.

Показания же об обратном допрошенных в суде в качестве свидетелей товарищей ФИО3 - ФИО7, ФИО8 и ФИО6, а также самого ФИО3, который первоначально не заявлял о них как о свидетелях происшедшего, хотя, по его же показаниям с двумя из них употреблял пиво незадолго до встречи с сотрудниками полиции, обоснованно отвергнуты судьёй, поскольку их показания не согласуются с приведёнными выше документами.

Вопреки доводам жалобы, полагать, что составленные в отношении ФИО3 протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, оснований не имеется, поскольку они изготовлены по правилам статьи 27.12 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых, на что указывают их подписи и собственноручная подпись ФИО3, показавшего в суде, что понятые расписывались в его присутствии.

Согласно пункту 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО3 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не согласился с его результатами, акт об этом был составлен правомерно.

Также вопреки доводам жалобы, у сотрудников полиции, помимо несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку в силу требований подпункта «в» пункта 10 указанных Правил у него, несмотря на минимальные показания прибора, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Тем более, что ФИО3 заявлял об употреблении им спиртных напитков и был согласен с медицинским актом освидетельствования на состояние опьянения. 

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные, согласно которым у ФИО3 установлено состояние опьянения, оснований не имеется.

Основанный на этом акте протокол об административном правонарушении также является законным.

Что касается неточных показаний свидетелей по обстоятельствам, не относящимся к предмету доказывания по данному делу, то судья правильно обосновал эти расхождения в показаниях особенностями восприятия личности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьёй установлена правильно. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции указанной правовой нормы и соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны, а нарушений действующего законодательства, которые бы ставили под сомнение вынесенное судьёй постановление, не допущено, в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: подпись.