Дело №

Поступило в суд 

<

дата>

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

прокурора Чистоозерного района Митина Е.,

при секретаре Жук Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Чистоозерного района на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чистоозерного района обратился в Купинский районный суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В обоснование протеста прокурор указал, что 

<

дата> ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистоозерному району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> он, управляя транспортным средством, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, из материалов которого установлено, что ФИО1 

<

дата> управлял транспортным средством автомобилем Рено-Логан, на автодороге 

<

адрес>-

<

адрес>, не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля К.Р. причинен тяжкий вред здоровью. Одной из причин причинения тяжкого вреда здоровью К.Р. является нарушение водителем ФИО1 п.2.1.2 ПДД РФ, поскольку он перевозил пассажира К.Р., который не был пристегнут ремнем безопасности.

Прокурор просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор Чистоозерного района Митин Е. поддержал доводы протеста, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 

<

дата> и прекратить производство по делу.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно протеста прокурора не предоставил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чистоозерному району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно протеста прокурора не предоставил.

Рассмотрев протест прокурора Чистоозерного района, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении является формой прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона при назначении административного наказания судьей, должностным лицом, коллегиальным органом. Основанием для принесения протеста могут быть жалобы по поводу незаконности и необоснованности решений, вынесенных судьей, должностным лицом, коллегиальным органом, либо обнаруженные самим прокурором нарушения требований КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление, могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. 

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. 

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистоозерному району ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, за то, что 

<

дата> он, управляя транспортным средством, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением следователя СО ОМВД России по Чистоозерному району от 

<

дата> по факту опрокидывания 

<

дата> автомобиля Рено-Логан под управлением водителя ФИО1, в результате которого пассажиру К.Р. был причинен тяжкий вред здоровью, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.2, 4 или 6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.1 или 3 ст.12.8 либо по ст.12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистоозерному району ФИО2 от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Чистоозерного района удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистоозерному району ФИО2 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев