№12-124/2018 Копия 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 14 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Карпинская Ю.А.,

при секретаре Бычковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя автомобилем «марка авто», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, при этом, будучи привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что указанное постановление по делу об административном правонарушении считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку за управлением автомобиля в момент совершения правонарушения находился не он, а его дочь ФИО 1.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Повторное нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, с жалобой не представлено. 

Наличие страхового полиса, где в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО 1, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. 

ФИО 1, вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля, в суд не явилась. Письменные объяснения ФИО 1 не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку были направлены в суд по почте, личность свидетеля судом не устанавливалась, свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Обязанность предоставить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «марка авто», государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено. 

При таких обстоятельствах судья считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а именно повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, установленной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления и решения, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление и решение должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из жалобы ФИО1, копия постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ С жалобой в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, доказательств не представлено. Подача жалобы на постановление в порядке подчиненности не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Определение об оставлении жалобы без рассмотрения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после чего до даты обращения заявителя в суд прошел значительный промежуток времени. В жалобе ФИО1 доводы о несвоевременном получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Заявитель в суд не явился, правом дачи пояснений в обоснование доводов жалобы, не воспользовался. На основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального прока на обжалование постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО 2 от № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Определение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова